SAP A Coruña 412/2012, 13 de Septiembre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 412/2012 |
| Fecha | 13 Septiembre 2012 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
A CORUÑA
SENTENCIA: 00412/2012
Rollo: 0000685 /2012
Órgano procedencia: JDO.PRIMERA INST. /INSTRUCCION nº 001 de ORTIGUEIRA
Procedimiento de origen: JUICIO DE FALTAS 0000125 /2009
SENTENCIA
Ilmo./a. MAGISTRADO D/Dña. IGNACIO ALFREDO PICATOSTE SUEIRAS
En A CORUÑA a trece de setiembre de dos mil doce
La Sección 001 de la Audiencia Provincial de A CORUÑA, ha visto en grado de apelación, sin celebración de vista pública, el presente procedimiento penal del Juicio de Faltas expresado, siendo partes en esta instancia, como apelante Amparo representado por el/la Procurador/a ANA ISABEL FERNANDEZ ALVAREZ y defendido por el/la Letrado/a ANTONIO ALVAREZ MARIAS y como apelado Casimiro representado por el/la Procurador/a MARIA YOLANDA BORRAS VIGO y defendido por el/la Letrado/a MARTA TORRALBA DE LA FUENTE.
El Juez de Instrucción de Ortigueira, con fecha 13/02/12 dictó sentencia en el Juicio de Faltas del que dimana este recurso, en la que en su parte dispositiva dice así: Condeno a Amparo como responsable en concepto de autora de una falta de injurias, prevista y penada en el art. 620.2 del CP, a cumplir la pena de 10 días de multa a razón de una cuota diaria de 12 euros, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, así como al pago de la cantidad de 100 euros en concepto de responsabilidad civil al denunciante, y al pago de las costas procesales.
Notificada mencionada sentencia, contra la misma se formalizó recurso de apelación por Amparo, que fue admitido en ambos efectos, y practicadas las diligencias oportunas, fueron elevadas las actuaciones a este Tribunal, donde se registraron, se formó el rollo de Sala y se turnaron de ponencia.
No habiéndose propuesto diligencias probatorias y al estimarse innecesaria la celebración de la vista para la correcta formación de una convicción fundada, quedaron los autos vistos para sentencia- fundamentos jurídicos
El primero de los argumentos sostenidos en el recurso es el de la posible prescripción de la causa. Su desarrollo es impecable y responde a las últimas resoluciones del Tribunal Supremo interpretando tal figura, pero presenta un error de base, que es el de que el tiempo de paralización que se pretende, entre noviembre de 2009 y julio de 2010, la causa no estuvo paralizada, sino que registró actividad procesal sustantiva y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba