SAP Alicante 320/2012, 18 de Junio de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 320/2012 |
| Fecha | 18 Junio 2012 |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN SEGUNDA
ALICANTE
Señalamientos. Citaciones. Videoconferencias. Exhortos. Ejecutorias: 965935957
Ejecutorias. Apelaciones. Trámite: 965935956
NIG: 03014-37-1-2012-0002366
ROLLO DE APELACIÓN Nº 80/2012
J/O NÚM. 525/2011
JUZGADO DE LO PENAL Nº 7 DE ALICANTE
DILIGENCIAS URGENTES Nº 70/2011
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 3 DE ELDA
SENTENCIA Núm. 320/12
Iltmos. Sres.:
D. FCO JAVIER GUIRAU ZAPATA.
D. JULIO JOSÉ ÚBEDA DE COBOS.
D. JOSE Mª MERLOS FERNANDEZ.
En Alicante a 18 de junio de dos mil doce
La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Alicante, integrada por los Iltmos. Sres. del margen, ha visto el presente recurso de apelación en ambos efectos, interpuesto contra la sentencia número 13/2012, de fecha 16 de enero de 2012, dictada por el Juzgado de lo Penal núm.7 de Alicante, en su Juicio Oral núm. 525/2011 correspondiente a Diligencias Urgentes núm. 70/2011 del Juzgado de Instrucción nº 3 de Elda, por delito de FALSEDAD EN DOCUMENTO PÚBLICO; Habiendo actuado como parteapelante Camilo, asistido por el Letrado D. Alejandro Perez-Marsa Mira, y, como parteapelada el Ministerio Fiscal.
Son HECHOS PROBADOS de la Sentencia apelada, los del tenor literal siguiente: "El día 29 de octubre de 2011 agentes de la Policía Local de Elda observaron que el vehículo marca Rover 214, matrícula E-....-VL, propiedad del acusado, llevaba en el parabrisas la pegatina de ITV correspondiente al año 2011, que el acusado había colocado, siendo que dicho vehículo no había pasado la inspección técnica de vehículos correspondiente a ese año, teniéndola caducada desde el 26 de enero de 2010."; HECHOS PROBADOS QUE SE ACEPTAN.
El FALLO de dicha Sentencia literalmente dice: "Que DEBO CONDENAR Y CONDENO a Camilo, como autor de un delito de falsedad documental, sin circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de SEIS MESES DEPRISIÓN, con inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y SEIS MESES DE MULTA, a razón de 6 euros diarios, con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa no satisfechas, de conformidad con el art. 53 del Código Penal, así como al pago de las costas."
Contra dicha Sentencia, en tiempo y forma y por Camilo se interpuso el presente recurso alegando error en la valoración de la prueba.
Admitido el recurso, cumplido el trámite de alegaciones con la parte apelada y habiendo sido elevadas las actuaciones a esta Sección se procedió a deliberación y votación de la presente sentencia.
En la sustanciación de las dos instancias seguidas se han observado las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente el Iltmo. Sr. D. JULIO JOSÉ ÚBEDA DE COBOS, Magistrado de esta Sección Segunda, que expresa el parecer de la Sala.
Alega el recurrente como motivo de recurso error en la valoración de la prueba, por considerar que el relato fáctico de la Sentencia de instancia no se deriva de la practicada en el plenario, que resulta manifiestamente insuficiente para enervar la presunción de inocencia del acusado.
Sin entrar en los motivos del recurso, consideramos que la impugnación de la Sentencia de instancia ha de prosperar manteniendo su relato fáctico, ya que los hechos descritos no son constitutivos de un delito de falsedad en documento oficial de los artículos 392 y 390.1.2º del Código...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba