STSJ Cataluña 4728/2012, 25 de Junio de 2012
| Ponente | ASCENSION SOLE PUIG |
| ECLI | ES:TSJCAT:2012:7535 |
| Número de Recurso | 2074/2011 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 4728/2012 |
| Fecha de Resolución | 25 de Junio de 2012 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
JSP
IL·LM. SR. SEBASTIÁN MORALO GALLEGO
IL·LMA. SRA. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG
IL·LMA. SRA. LIDIA CASTELL VALLDOSERA
Barcelona, 25 de juny de 2012
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 4728/2012
En el recurs de suplicació interposat per Fondo de Garantia Salarial a la sentència del Jutjat Social 1 Lleida de data 3 de febrer de 2011 dictada en el procediment núm. 219/2010, en el qual s'ha recorregut contra la part Oscar, ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG.
ANTECEDENTS DE FET
En data 15 de marzo de 2010 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre fogasa, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 3 de febrer de 2011, que contenia la decisió següent: " Que estimando la demanda interpuesta por D. Oscar contra el FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, se revoca y deja sin efecto la resolución dictada por el organismo demandado el 19-2-10, condenándose al mismo a abonar al actor la correspondiente prestación, con los límites del artículo 33 ET y sin el incremento del 10% de interés por mora "
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
El 27-6-07 el demandante, D. Oscar, presentó demanda por despido contra la empresa TRANSPORTES DE EXPLOSIVOS ARMADOS S.A., que fue repartida al Juzgado de lo Social nº 2 de Lérida.
El 4-10-07 se dictó sentencia estimando la demanda interpuesta por el actor, declarando la improcedencia del despido realizado con efectos desde el 14-5-07 y condenando a la empresa TRANSPORTES DE EXPLOSIVOS ARMADOS S.A. a optar entre readmitir al trabajador o abonarle una indemnización de 2.360,90 euros, con abono de los salarios de tramitación dejados de percibir desde el día siguiente al del despido hasta la fecha de notificación de la sentencia.
El 24-4-08 el actor solicitó la ejecución de la sentencia, por no haber sido indemnizado ni readmitido.
El 23-7-08 el Juzgado de lo Social nº 2 de Lérida dictó Auto declarando extinguida la relación laboral que unía al actor con la empresa TRANSPORTES DE EXPLOSIVOS ARMADOS S.A., fijando una indemnización a favor de aquél de 4.847,27 euros y la cantidad de 20.213,43 euros en concepto de salarios de tramitación.
El 24-9-08 el demandante solicitó la ejecución del Auto de fecha 23-7-08 y el 16-12-08 el Juzgado dictó Auto acordando el despacho de ejecución contra la empresa TRANSPORTES DE EXPLOSIVOS ARMADOS S.A., por un principal de 25.060,7 euros, más 2.506,07 euros fijados como intereses provisionales y otros 2.506,07 euros fijados provisionalmente para costas.
En el Auto despachando ejecución se acordaba dar audiencia al FOGASA por un plazo de 15 días "para que designe bienes e inste lo que a su derecho convenga".
El 21-9-09 se dictó Auto declarando a la empresa TRANSPORTES DE EXPLOSIVOS ARMADOS S.A. en situación legal de insolvencia provisional por un importe de 25.060,70 euros de principal.
El 2-10-09 el demandante presentó solicitud de prestación ante el FOGASA.
El 29-10-09 el FOGASA dictó resolución denegando la solicitud del actor, pero sin especificar el fundamento de la denegación.
El 19-11-09 el demandante presentó escrito solicitando la subsanación de tal omisión, y el 19-2-10 el FOGASA dictó nueva resolución señalando que se había producido un error informático por omisión de hechos y fundamentos, subsanando el mismo en el sentido de denegar la prestación interesada por el actor "de conformidad con lo dispuesto en el art. 277.2 de la Ley de Procedimiento Laboral, y habiendo transcurrido en exceso el plazo de tres meses señalado en el mismo entre las fechas de firmeza de la sentencia de despido y aquélla en la que se instó su ejecución, es por lo que se ha producido la prescripción de la acción y consecuentemente la prescripción de la acción para solicitar prestaciones al Fondo de Garantía Salarial".
Con posterioridad al despido realizado por TRANSPORTES DE EXPLOSIVOS ARMADOS S.A. el actor ha prestado servicios para otras empresas. En concreto, para EULEN SEGURIDAD S.A. desde el 16-5-07 hasta el 31-12-07 y para MAXAM EUROPE S.A. desde el 21-4-08.
Contra aquesta sentència la part demandada va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
L'objecte del recurs del Fons de Garantia Salarial condemnat contra la Sentència que estima la pretensió del demandant, és per examinar les infraccions de normes substantives o de la jurisprudència en empara en l' article 191, c) de la Llei de Procediment Laboral, el Text Refós de la qual va ser aprovat pel R. Decret Legislatiu 2/1995 de 7 d'abril.
Denuncia la infracció de l'article núm. 274.1 de la Llei de Procediment Laboral per interpretació errònia i no aplicació dels articles núm. 241 i 277.1 de la mateixa llei processal laboral, i l'article núm. 33.7 i
59.2 del Estatut dels Treballadors. Argumenta resumidament que en base a l'article núm. 33.7 del Estatut dels Treballadors el termini de prescripció per reclamar la bestreta del deute reconegut judicialment és d'un any des de que es fixi per la corresponent resolució judicial o administrativa el deute de salaris o d'indemnització, termini que s'interromprà per l'exercici d'accions executives o per la resta de formes legals d'interrupció de la prescripció. Parteix doncs que durant la tramitació de l'execució s'interromp el termini de prescripció de l'any per al Fons de Garantia Salarial. A partir de la declaració legal de la insolvència de l'empresa deutora a la qual se subroga el recurrent, començarà de nou el termini de prescripció. Si el crèdit ha prescrit, el FGS no tindrà l'obligació de respondre com a fiador legal per disposició de l'article núm. 1839 del Codi Civil que contempla la figura i els efectes de la subrogació, podent per tant el fiador invocar les mateixes excepcions que en el seu moment va poder oposar l'empresa ocupadora deutora si no va tenir la oportunitat de fer-ho amb anterioritat. Manté que una cosa és que l'acció contra el Fons de Garantia Salarial neixi a partir de la declaració del Aute d'Insolvència del Jutjat que va coneixer i decidir la decisió declarativa, i altra és que l'Aute d'Insolvència es dicti quan "l'acció de naturalesa subsidiària de la directa de l'ocupadora ja no estigui viva perquè hagi decaigut el dret del treballador." REcorda que en aquest cas el Fons de Garantia Salarial recurrent no va ser part en l'acció declarativa d'acomiadament de la instància. Que l'extinció de la relació laboral es va produir per Aute de 23 de setembre de 2008. Que es va donar trasllat al recurrent de les actuacions en el procediment d'execució del Aute d'extinció, procediment d'execució que va culminar amb l'Aute de declaració d'Insolvència. Efectivament se li va donar audiència en l'Aute d'execució d'acord amb el que estableix l'article núm. 274.1 del Estatut dels Treballadors per a què manifestés el que convingués al seu dret en el procediment d'execució, també sobre bens a respondre per l'empresa condemnada. Discrepa de la sentència recorreguda de que en aquest moment podia plantejar l'excepció de prescripció de l'acció de responsabilitat del Fons de Garantia Salarial sense que ho fes, perquè considera que aquesta excepció de prescripció no podia oposar-la fins que s'ha dirigit l'acció directa contra ell per subrogació del deute, reafirmant-se en que el Ens recurrent no ha de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 18 de Marzo de 2014
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 25 de junio de 2012, en el recurso de suplicación número 2074/11 , interpuesto por FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de los de Lérida de fecha 3 de febrer......