SAP Burgos 361/2012, 16 de Julio de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 361/2012 |
| Fecha | 16 Julio 2012 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
BURGOS
ROLLO DE APELACION NUM. 135/12
JUICIO DE FALTAS NUM. 971/08
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NUM. DE BURGOS
S E N T E N C I A NUM.00361/2012
BURGOS, a 16 de julio de 2.012
VISTA en segunda instancia, ante esta Audiencia Provincial constituida por el Magistrado Sr. D. Roger Redondo Argüelles la causa procedente del Juzgado de Instrucción num. 3 de Burgos seguida por falta CONTRA EL ORDEN PÚBLICO respecto de Teofilo cuyas circunstancias y datos requeridos constan ya en la sentencia impugnada, en virtud de recurso de apelación interpuesto por el citado denunciado y siendo apelado el Ministerio Fiscal.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la primera instancia, expuestos en la sentencia recurrida.
El Juzgado de Instrucción del que dimana este rollo de Sala dictó sentencia, en cuyos antecedentes se declaran probados los siguientes hechos:
ÚNICO.- De la apreciación de las pruebas practicadas resulta probado y así se declara: Que el dia 5 de Junio de 2008, sobre las 15,45 horas, los Agentes de la Policia Nacional con carnets profesionales numero NUM000, NUM001 y NUM002, recibieron el aviso de que se dirigieran a la Calle Toledo de Burgos, donde una mujer requería su presencia, afirmando que sin su consentimiento un hombre le estaba haciendo fotos.
Que cuando llegan al lugar los Agentes del Cuerpo Nacional de Policia, debidamente uniformados, la requiriente les señala a la persona que habria hecho las fotos, la cual, efectivamente, llevaba una cámara, por lo que le piden que se identifique. Ante esta orden, quien sería identificado como D. Teofilo, reacciona de forma aireada y violenta, haciendo aspavientos con las manos e increpando a gritos, a los agentes, a quienes llama: "corruptos", "hijos de puta", "sinvergüenzas".
La parte dispositiva de la sentencia recaída en la primera instancia, de fecha26 de febrero de 2.009, dice literalmente: "Fallo: Que DEBO CONDENAR Y CONDENO a D. Teofilo, como responsable, en concepto de autor, de una falta contra el orden público, ya definida, a la pena de treinta días de multa con una cuota diaria de seis euros, lo que hace un total de 180 (CIENTO OCHENTA) euros.
En el caso de que el condenado no abonara, voluntariamente o por la vía de apremio, la multa impuesta quedará sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de un dia de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, que podría cumplir mediante localización permanente.
Contra esta resolución se interpuso recurso de apelación que fue admitido en ambos efectos, y conferidos los traslados...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba