SAP Huelva 58/2012, 22 de Marzo de 2012
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 22 Marzo 2012 |
| Número de resolución | 58/2012 |
Audiencia Provincial de Huelva
Sección Segunda
Nº Procedimiento: Recurso de Apelación Civil 32/2012
Autos de: PROCEDIMIENTO ORDINARIO Nº 1638/2010
Juzgado de origen: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 5 DE HUELVA S E N T E N C I A 58
ILMOS. SRES.
PRESIDENTE:
D. FRANCISCO MARTÍN MAZUELOS
MAGISTRADOS:
D. FLORENTINO G. RUIZ YAMUZA
D. ANDRÉS BODEGA DE VAL
En la ciudad de Huelva, a veintidós de marzo de dos mil doce.
La Sección Segunda de esta Audiencia Provincial, constituida por los Magistrados del margen, bajo la ponencia del Ilmo. Sr. D. FRANCISCO MARTÍN MAZUELOS, ha visto en grado de apelación el juicio ordinario núm. 1638/10 del Juzgado de Primera Instancia núm. 5 de Huelva, en virtud de recurso interpuesto por la demandada BANCO DE SANTANDER S.A. siendo parte apelada la demandada MONTAJES METÁLICOS HUELVA S.L.
Se aceptan los de la resolución apelada.
Por el Juzgado de Primera Instancia indicado, con fecha 18 de julio de 2.011 se dictó
sentencia, cuya parte dispositiva dice así: "Que ESTIMANDO la demanda deducida por el Procurador D. ADOLFO CABALLERO CAZENAVE, en nombre y representación de MONTAJES METÁLICOS HUELVA, S.L. contra BANCO SANTANDER, S.A., sobre nulidad de contrato y reclamación de cantidad, debo declarar la nulidad del contrato de Confirmación Swap ligado a inflación, de fecha 2 de febrero 2008, y recogido en el doc. 2 de la demanda, por razón de vicio de consentimiento, debiendo en consecuencia ambas partes proceder a la recíproca restitución de las cantidades recibidas en razón de dicho contrato; y, consecuentemente, debo condenar y condeno a la entidad Banco Santander S.A. a que abone a la entidad actora, la suma de 38.971,92 #, así como las cantidades que dicha entidad cobre durante la vigencia del contrato, más sus intereses desde las fechas de los respectivos cargos; minoradas, en su caso, con las que perciba la entidad actora, en virtud de dicho contrato, todo lo cual se determinará, en su caso, conforme a los trámites del art. 712 y ss. LEC ; así como sus intereses de demora procesal desde esta Sentencia, y las costas de este procedimiento."
Contra la anterior se interpuso recurso de apelación y, dado traslado a la parte contraria, fueron remitidas las actuaciones a esta Audiencia para la decisión del recurso.
El contenido del presente contrato de "swap" o permuta financiera es relativamente sencillo
en este caso. El cliente apuesta por que la inflación anual o subida del I.P.C. durante los próximos años va a ser mayor al 3,25% cada uno, con lo cual recibirá en febrero de cada año la diferencia percentual (acumulada desde el tercer mes anterior a la fecha de inicio) correspondiente a una cifra (no un capital desembolsado real) de 400.000 euros, mientras que la entidad financiera apuesta por que va a ser inferior de manera que será el cliente quien pague.
Jurídicamente alega en su demanda el cliente dolo o inducción a error al contratar, cuestión eminentemente fáctica en cuanto lo que ha de examinarse es si ha probado el actor que sufrió tal error viciando su consentimiento, prueba que raramente será directa sino indiciaria a través de la de otros hechos de que se pueda deducir. Debe tomarse en consideración que un contrato de tal naturaleza puede ser concertado por un cliente que ya viene obligado a satisfacer un interés variable por un préstamo, de manera que su propósito fuera contrarrestar previsibles subidas de interés y el producto bancario se le ofreciera con tal fin o que esa intención le llevara a no contemplar la posibilidad de que el saldo le fuera contrario. No es este el caso, ya que ni el perito contable ni las partes mencionan la existencia de contrato de préstamo alguno, sólo se refiere el primero a operaciones de "factoring", es decir, gestión de cobro de créditos cedidos. La sentencia explica que pretendía cubrir la subida de costes de la empresa por la inflación.
Hecho indiscutible es que el cliente recibió la información escrita que presenta con su demanda. No consta ninguna previa a la contratación. El anexo a la confirmación del "swap ligado a inflación" explica con toda claridad en su párrafo segundo que "El riesgo para el cliente es que la inflación no se comporte de la forma esperada, es decir, que no suba o incluso baje", luego en una tabla compara los tres escenarios posibles, con " Resultado Neto de Liquidación " (en negrita en el original) " Negativa para el Cliente que paga la diferencia sobre el nominal contratado", "Neutral para el Cliente" o "Positiva para el Cliente, que recibe la diferencia sobre el nominal contratado. A continuación de la tabla, al final de la página 7 (f. 49), señala cómo va a mostrarse con un ejemplo dos escenarios: "(A): la inflación española converge hacia la media europea
(B): la inflación española no converge hacia la media...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 138/2018, 13 de Marzo de 2018
...contra la sentencia dictada el 22 de marzo de 2012 por la Sección 2.ª de la Audiencia Provincial de Huelva en el recurso de apelación n.º 32/2012 dimanante de las actuaciones de juicio ordinario n.º 1638/2010 del Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Huelva, sobre nulidad de swap. Ha sido p......
-
ATS, 6 de Mayo de 2015
...admitió el recurso de casación interpuesto por dicha parte litigante contra la sentencia de 22 de marzo de 2012, en el recurso de apelación 32/2012, debiendo comunicarse este auto a la referida Audiencia Provincial para que continúe la tramitación de dicho 2) La devolución a la entidad recu......
-
ATS, 22 de Noviembre de 2017
...dictada en segunda instancia, el 22 de marzo de 2012, por la Audiencia Provincial de Huelva, Sección 2.ª, en el rollo de apelación n.º 32/2012 , dimanante del juicio ordinario n.º 1638/2010, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Por la Audiencia Provincial se dictó auto en e......