SAP Alicante 271/2009, 6 de Abril de 2009
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 271/2009 |
| Fecha | 06 Abril 2009 |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN PRIMERA
ALICANTE
PLZ. DEL AYUNTAMIENTO, nº 4-2ª planta
Tfno: 965.93.59.39-40
Fax: 965.93.59.51
NIG: 03014-37-1-2009-0002080
Procedimiento: Rollo apelación sentencia juicio de faltas Nº 000070/2009- -Dimana del Juicio de Faltas Nº 000069/2007
Del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 3 DE DENIA
Apelante Tatiana
Cosme
Abogado DAVID ENRIQUE PRIETO RAMIREZ
ALBERTO PLA CARRETERO
Procurador CARMEN BAEZA RIPOLL
CARMEN BAEZA RIPOLL
Apelado/s MINISTERIO FISCAL
SENTENCIA Nº 271/09
En la ciudad de Alicante, a Seis de abril de 2009.
EL ILTMO. SR. D. VICENTE MAGRO SERVET, Magistrado de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de ALICANTE, ha visto el presente recurso de apelación en ambos efectos, interpuesto contra la Sentencia de fecha 13 de marzo de 2008 dictada por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 3 DE DENIA en el Juicio de Faltas - 000069/2007, por habiendo actuado como parte apelante Tatiana y Cosme, representado por el Procurador Sr/a. BAEZA RIPOLL, CARMEN y BAEZA RIPOLL, CARMEN y dirigido por el Letrado Sr./a. PRIETO RAMIREZ, DAVID ENRIQUE y PLA CARRETERO, ALBERTO, y como parte apelada MINISTERIO FISCAL.
Son HECHOS PROBADOS de la Sentencia apelada, los del tenor literal siguiente: En aras a la brevedad se dan por reproducidos los hechos probados de la Sentencia de instancia.
El FALLO de dicha Sentencia recurrida literalmente dice: "En aras a la brevedad se da por reproducido el fallo de la sentencia de instancia.".
Contra dicha Sentencia, en tiempo y forma y por la representación procesal de Tatiana y Cosme se interpuso recurso, que fue admitido a trámite elevándose las actuaciones a esta Audiencia donde se formó el Rollo Nº 000070/2009 de esta Sección, tras haber dado traslado del mismo a las otras partes.
En la sustanciación de ambas instancias del presente proceso se han observado todas las prescripciones legales procedentes.
SE ACEPTA el Antecedente de HECHOS PROBADOS de la Sentencia apelada.
En cuanto a la prescripción alegada debe desestimarse la misma porque del examen de las actuaciones el procedimiento ha estado activo en la medida en que las circunstancias procésales así lo han propiciado, toda vez que el hecho de que no exista actividad procesal con el acusado no conlleva que el hecho prescriba, ya que ha habido actuación procesal y así consta en autos, pero es que además el auto de fecha 11-4-06 disponía la incoación de diligencias previas, ya que se trataba de hechos de lesiones, por lo que no es hasta el 4-5-07 cuando se dicta el auto de transformación en faltas suspendiéndose el señalamiento previsto para el 13-11-07 por falta de citación de una parte y citándoles de nuevo para el 15-1-08, por lo que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba