STSJ Cataluña 3911/2012, 22 de Mayo de 2012
| Ponente | DANIEL BARTOMEUS PLANA |
| ECLI | ES:TSJCAT:2012:5754 |
| Número de Recurso | 4109/2011 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 3911/2012 |
| Fecha de Resolución | 22 de Mayo de 2012 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2010 - 0000167
RM
IL·LM. SR. DANIEL BARTOMEUS PLANA
IL·LM. SR. AMADOR GARCIA ROS
IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ
Barcelona, 22 de maig de 2012
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 3911/2012
En el recurs de suplicació interposat per Jose Antonio a la sentència del Jutjat Social 6 Barcelona de data 30 de desembre de 2010 dictada en el procediment Demandes núm. 9/2010 en el qual s'ha recorregut contra la part Asepeyo, Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social nº 151, -I.N.S.S.- (Instituto Nacional de la Seguridad Social), -T.G.S.S.- (Tesorería Gral. Seguridad Social) i Parc Maquinaria S.L., ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. DANIEL BARTOMEUS PLANA.
ANTECEDENTS DE FET
En data 13 de gener de 2010 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Incapacitat temporal, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 30 de desembre de 2010, que contenia la decisió següent:
Que desestimo demanda interpuesta Jose Antonio contra MUTUA ASEPEYO, INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y PARC MAQUINARIA, S.L. en reclamación de INCAPACIDAD TEMPORAL derivada de enfermedad común y absuelvo a los demandados de las pretensiones de la demanda.
En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:
"1.- Jose Antonio con DNI NUM000 inició situación de incapacidad temporal derivada de enfermedad común el 22/09/09.
El 17/01/2010 se le extendió alta médica por mejoría que permite realizar el trabajo habitual. 2.- El actor era visitado y controlado médicamente por tal situación en los servicios médicos de Mutua ASEPEYO entidad con la que la empresa PARC MAQUINARIA, S.L. tenía documento asociativo concertando la prestación económica de la contingencia de IT por enfermedad común.
-
- Mediante carta de 0/10/2009 la Mutua convocó al actor el 15/10/2009 para visita médica en la mencionada Mutua para el seguimiento de la IT a las 9:40. Esa carta la remitió la Mutua al domicilio del actor sito en Avd DIRECCION000 núm. NUM001 NUM002 - NUM002 - esc. NUM003 de Castelldefels por burofax con acuse de recibo. El servicio de correos certifico el 08/10/2009 que no se había entregado y se había dejado aviso.
Ese día el actor no compareció a reconocimiento médico.
-
- En el parte de incapacidad temporal de 22/09/09, en la solicitud de pago directo de la prestación de incapacidad del actor de 2/11/09 y declaración del mismo que lo acompaña de 04/11/09 el domicilio que consta del actor es en Avd DIRECCION000 num. NUM001 NUM002 - NUM002 - esc. NUM003 de Castelldefels.
-
- Mediante escrito de 25/10/2009 la Mutua comunicó al actor que extinguía el derecho al percibo de la prestación por incomparecencia injustificada a reconocimiento médico el 15/10/2009. Ese escrito se notificó al actor en el domicilio de Avd DIRECCION000 num. NUM001 NUM002 - NUM002 - esc. NUM003 de Castelldefels y lo recibió y presentó reclamación previa y mediante escrito de fecha 14/12/2009 la Mutua comunicó al actor, señalando que no justificaba la falta de asistencia, que reiteraba el acuerdo por el que se le extinguía la prestación de incapacidad temporal. Ese escrito se notificó al actor en el domicilio de Avd DIRECCION000 núm. NUM001 NUM002 - NUM002 - esc. NUM003 de Castelldefels y lo recibió.
-
- La base reguladora de la prestación por incapacidad temporal del actor era 63,20 euros y el porcentaje a aplicar del 75%.
-
- En fecha 25/05/2010 el actor ha comunicado a la Mutua Asepeyo que ha cambiado su domicilio a otra calle de la localidad de Castelldefels."
Contra aquesta sentència la part actora, Jose Antonio va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària la qual el va impugnar, Mutua Asepeyo. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Contra la sentència d'instància que va desestimar la demanda interposada pel treballador i va absoldre als demandats i confirmà l'acord extintiu adoptat per Mútua Asepeyo d'extingir la prestació econòmica d'incapacitat temporal per incompareixença injustificada, s'alça en suplicació el treballador.
El recurs, que és impugnat de contrari, s'articula per la doble via dels apartats b i c de l'article 191 del Text Refós de la Llei de Procediment Laboral .
El primer motiu del recurs pretén la revisió del fet provat tercer a fi que es digui que "no consta a les actuacions que el servei de correus hagi intentat la notificació en dues hores i dies distints". La revisió es fonamenta en la prova documental incorporada a foli 49 de les actuacions.
En primer lloc cal advertir de la dificultat d'incorporar a la relació fàctica fets provats redactats en negatiu, és obvi que els fet provats han de ser actes o esdeveniments adequadament acreditats i no és admissible, llevat supòsits extraordinaris, fer constar com a fet provat la circumstància de que no consti un determinat fet, ja que si s'acceptés, s'hauria d'acceptar també la carrega de la prova de fets negatius, probatio diabolica, impossible de realitzar-se com recorda constantment la jurisprudència (per totes s. 26.3.2012 recurs: 1185/2009 ) ja que l'experiència es limita sempre a un determinat àmbit i és impensable una prova que tingui abast universal sobre la inexistència de fets o actes.
En el cas concret, el document assenyalat és l'informe del Servei de Correus sobre lliurament de burofax en el que consta que el burofax citant el demandant a reconeixement mèdic no es va lliurar i es va deixar un avís, literalment "NO ENTREGADO, DEJADO AVISO", de forma que, als efectes de la censura jurídica que després s'analitzarà, no seria necessari incorporar a la relació fàctica que "no consta en los autos que el servicio de Correos haya intentado la notificación en dos horas y días distintos" ja que la redacció del fet provat és suficient quan diu que el servei de correus va certificar que no s'havia lliurat i s'havia deixat avís.
Cal doncs desatendre...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 941/2016, 10 de Noviembre de 2016
...causa justificativa. A la misma conclusión de falta de contradicción hay que llegar con respecto a la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 22-5-2012 (R. 4109/2011 ), que se señala para el contraste en el cuarto -y último de los motivos del recurso. Al igual que el ante......