ATS, 17 de Julio de 2007
| Ponente | JUAN ANTONIO XIOL RIOS |
| ECLI | ES:TS:2007:8992A |
| Número de Recurso | 1452/2004 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 17 de Julio de 2007 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a diecisiete de Julio de dos mil siete.
-
- La representación procesal de la entidad "DHL INTERNACIONAL ESPAÑA, S.A", presentó el día 15 de junio de 2004 escrito de interposición de recurso de casación contra la Sentencia dictada, con fecha 26 de abril de 2004, por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección Undécima), en el rollo de apelación nº 163/2004, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 36/2002 del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Paterna.
-
- Mediante Providencia de 17 de junio de 2004 se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, apareciendo notificada dicha resolución a los Procuradores de las partes el día 21 de junio de 2004.
-
- El Procurador D. Armando García de la Calle, en nombre y representación de la entidad "DHL INTERNACIONAL ESPAÑA, S.A.", mediante apoderamiento apud acta, efectuado con fecha de 23 de junio de 2004, se personó en concepto de parte recurrente. El Procurador D. José Tejedor Moyano, en nombre y representación de "TRIVISION S.L.", "ALCINA PRODUCCIONES, S.L.", "INTERCARTEL, S.A.", "NUEVAS INDUSTRIAS SELECCIONES AUDIOVISUAL, S.L." y "UNION TEMPORAL DE EMPRESAS", mediante escrito de fecha 20 de julio de 2004, se personó ante esta Sala en concepto de parte recurrida.
-
- Por Providencia de fecha 29 de mayo de 2007 se puso de manifiesto la posible causa de inadmisión del recurso, a las partes personadas.
-
- Mediante escrito presentado el día 13 de junio de 2007, la parte recurrente muestra su oposición a la causa de inadmisión puesta de manifiesto, entendiendo que a pesar de que la cuantía del procedimiento no supera los ciento cincuenta mil euros, concurre interés casacional. La parte recurrida no ha efectuado el trámite del traslado conferido.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Juan Antonio Xiol Ríos
-
- Esta Sala tiene reiterado que los cauces de acceso al recurso de casación establecidos en el apartado 2 del art. 477 de la LEC 2000 son distintos y excluyentes, siendo la vía de acceso procedente en los asuntos seguidos por razón de la cuantía la del ordinal 2º del citado precepto, siempre que la misma supere los
25.000.000 de pesetas (150.000 euros, conforme Real Decreto 1417/2001, de 17 de diciembre), quedando por tanto excluidos del recurso de casación aquellos procesos seguidos por razón de la cuantía en los que ésta es inferior a la mencionada cifra, así como los de cuantía indeterminada, por impedirlo el citado ordinal 2º, sin que pueda utilizarse el cauce del ordinal 3º de dicho art. 477.2, esto es del "interés casacional", para eludir las consecuencias de no alcanzar el litigio la cuantía legalmente establecida.
-
- A este respecto se ha declarado, tras una exégesis de la LEC 2000, que tal carácter excluyente se desprende del régimen general de los recursos extraordinarios, que determina la necesidad de relacionar este art. 477.2, 2º y 3º con los arts. 248, 249 y 250, que distinguen entre los juicios "por razón de la cuantía" y "de la materia", resultando significativo al respecto que el art. 255 supedite la impugnación prevista en el mismo a que el procedimiento sea otro, o cuando de la determinación correcta de la cuantía resulte procedente el recurso de casación, siendo asimismo diferente el alcance de efectos que, según el supuesto de recurribilidad de que se trate atribuye el art. 487 a la Sentencia, lo que patentiza que los cauces contemplados en el art. 477.2 son distintos e incompatibles, siendo importante insistir y resaltar que la vía del "interés casacional" está reservada a los asuntos seguidos en atención a la materia que constituye el objeto del litigio, como por otra parte se explica en la Exposición de Motivos de la LEC 2000, en su apartado XIV, al señalar que dicho interés casacional se objetiva "no solo mediante el parámetro de una cuantía elevada, sino como la exigencia de que los asuntos sustanciados en atención de la materia aparezcan resueltos con infracción de ley sustantiva, desde luego, pero, además, contra doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo o sobre asuntos o cuestiones en los que exista jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales....", y también el apartado XX del preámbulo, en relación con la Disposición adicional segunda, se refiere a la cuantía, relacionándola con la "posibilidad de acceso a algunos recursos", a lo que se debe añadir la propia enumeración de causas de inadmisión contenida en el art. 483.2 LEC 2000, en cuyo ordinal 3º se alude a que "el asunto no alcanzase la cuantía requerida, o no existiere interés casacional...", de cuyo precepto se desprende que la vía específica del interés casacional es diferente y asimismo que los asuntos que no alcancen la cuantía son precisamente los sustanciados en atención a ésta, pues de lo contrario la causa de inadmisión sería ineficaz, ya que si fuera posible que los asuntos tramitados en razón a la cuantía (inferior a veinticinco millones de pesetas) pudieran también tener acceso a la casación acreditando el interés casacional, la única causa de inadmisión aplicable sería la inexistencia de dicho presupuesto y nunca la insuficiente valoración económica del litigio que, por si misma, jamás vedaría el recurso de casación; de ahí que esta Sala al diferenciar los supuestos de recurribilidad, y configurarlos con el reiterado carácter excluyente, en absoluto contradice la Ley 1/2000, de 7 de enero, ni fija pautas ilógicas ni arbitrarias, sino que ha establecido un criterio para la aplicación de la norma rectora del acceso al recurso de casación que es plenamente acorde con el que el propio Legislador plasmó en la Exposición de Motivos, por lo que bien puede afirmarse que la mens legis, que es la verdaderamente relevante para aplicar la norma, coincide en este caso con la mens legislatoris. Doctrina sobre la que el Tribunal Constitucional, en sus Autos 191/2004, de 26 de mayo, 201/2004, de 27 de mayo y 208/2004, de 2 de junio, así como en las Sentencias 150/2004, de 20 de septiembre, 164/2004, de 4 de octubre, 167/2004, de 4 de octubre y 3/2005, de 17 de enero, ha descartado que incurra en irrazonabilidad, arbitrariedad o error patente, declarando que "es evidente que no nos encontramos ante "una simple expresión de voluntad", sin motivación o fundamento alguno (STC 164/2002, de 17 de septiembre ), ni ante "quiebras lógicas de tal magnitud que las conclusiones alcanzadas no puedan considerarse basadas en ninguna de las razones aducidas" (SSTC 151/2001, de 2 de julio FJ 5; 164/2002, de 17 de septiembre, FJ 4 ), ni ante un razonamiento jurídico objetivamente insusceptible de resultar comprensible a "cualquier observador" (STC 222/2003, de 15 de diciembre, FJ 5 )".
-
- Utilizado por el recurrente en el escrito de preparación el cauce previsto en el ordinal 3º del art. 477.2 de la LEC 2000, esto es, el del interés casacional, dicha vía de acceso a la casación es inadecuada al haberse tramitado el procedimiento en atención a su cuantía y no en atención a la materia, no siendo posible utilizar el cauce del ordinal 3º de dicho artículo 477.2, esto, es el del interés casacional, para eludir las consecuencias de no alcanzar el litigio la cuantía legalmente establecida, tal y como ya se indicó en el Fundamento de Derecho Primero de la presente resolución.
No obstante, si resulta adecuada la vía del cauce previsto en el ordinal 2º del art. 477.2 de la LEC 2000 al haberse tramitado el procedimiento por razón de la cuantía.
-
- En el caso que nos ocupa, la Sentencia contra la que se preparó, y se ha tenido por interpuesto el recurso, fue dictada en segunda instancia en un juicio ordinario, seguido por razón de la cuantía dado que dicho cauce procedimiental no venía específicamente establecido por razón de la materia, atendida la acción ejercitada en la demanda rectora del proceso (reclamación de cantidad), en la que por la parte actora se concretó, en el Fundamento de Derecho VI, que la cuantía del procedimiento era la de 53.200 dólares USA, mostrando la parte demandada plena conformidad tanto, con el tipo de procedimiento como con la cuantía fijada por la parte demandante, y fijando igualmente como cuantía de la reconvención planteada una cantidad muy inferior a la de 150.000 euros determinada en el art. 477.2, 2º de la LEC . Del mismo modo y en el acto de la Audiencia Previa, celebrada en fecha 15 de octubre de 2002, las partes demandante y demandada no ofrecieron litigiosidad alguna en relación con la cuantía del procedimiento, ratificándose íntegramente en sus respectos escritos de demanda y contestación a la misma, así como en la reconvención y contestación a ésta, resultando por ende la cuantía del pleito inferior a la establecida en el ordinal 2º del art. 477.2 de la LEC.1 En la medida que ello es así la sentencia dictada por la Audiencia Provincial tiene vedado el acceso al recurso de casación, al no alcanzar en litigio la cuantía establecida en el ordinal 2º del art. 477.2 LEC, lo que constituye causa de denegación del recurso ya, incluso, en fase de preparación en aplicación del último inciso del apartado 1 del art. 480 en relación con el reiterado ordinal 2º del art. 477.2, ambos de la LEC, y que ahora determina la concurrencia de la causa de inadmisión del ordinal 3º, inciso 1º, del art. 483.2 LEC, por no alcanzar el litigio la cuantía requerida.
-
- Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC 2000, en cuyo siguiente apartado, el 5, se deja sentando que contra este Auto no cabe recurso alguno, no procediendo hacer expreso pronunciamiento sobre las costas procesales al no haber efectuado alegaciones la parte recurrida.
-
- NO ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de la entidad "DHL INTERNACIONAL ESPAÑA, S.A", contra la Sentencia dictada, con fecha 26 de abril de 2004, por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección Undécima), en el rollo de apelación nº 163/2004, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 36/2002 del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Paterna.
-
- DECLARAR FIRME dicha resolución.
-
- Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación por este Tribunal a la parte recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com Secretario, certifico.
