STSJ Comunidad de Madrid 13/2008, 21 de Enero de 2008
| Ponente | JOSEFINA TRIGUERO AGUDO |
| ECLI | ES:TSJM:2008:708 |
| Número de Recurso | 2060/2007 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 13/2008 |
| Fecha de Resolución | 21 de Enero de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RSU 0002060/2007
T.S.J. MADRID SOCIAL SEC.3
MADRID
SENTENCIA: 00013/2008
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 003(C/ GENERAL MARTÍNEZ CAMPOS, 27)
N.I.G: 28079 34 4 2007 0021446, MODELO: 46050
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACIÓN 0002060 /2007
Materia: PROCESOS POR DESEMPLEO
Recurrente/s: Jose Ramón
Recurrido/s: SERVICIO ESTATAL DE EMPLEO SPEE
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 12 de MADRID de DEMANDA 0000810 /2006
Sentencia número: 13/08-FG
Ilmos/as. Sres/as. D/Dª.
JOSÉ RAMÓN FERNÁNDEZ OTERO
PRESIDENTE
JOSEFINA TRIGUERO AGUDO
EMILIA RUIZ JARABO QUEMADA
En MADRID a veintiuno de Enero de dos mil ocho, habiendo visto las presentes actuaciones la Sección 003 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados/as, de acuerdo con lo
prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
en el RECURSO SUPLICACIÓN 2060/2007, formalizado por el Letrado D. SERGIO RAMOS AGUIRRE, en nombre y representación de Jose Ramón, contra la sentencia de fecha 14-02-2007, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL nº 12 de MADRID en sus autos número DEMANDA 810/2006, seguidos a instancia de Jose Ramón frente a SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL, en reclamación por subsidio por desempleo, siendo Magistrado-Ponente la Ilma. Sra. Dª. JOSEFINA TRIGUERO AGUDO, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
"PRIMERO.- El actor, Jose Ramón, con DNI N° NUM000 nacido el 15/11/1948, mediante Resolución del SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO ESTATAL, de fecha 26/6/2006, le ha sido denegada su solicitud de alta inicial de subsidio por desempleo, "porque desde el momento del hecho causante hasta la fecha de solicitud de la prórroga del subsidio, en la que acredita carecer de rentas, de cualquier naturaleza superiores al 75% del Salario Mínimo Interprofesional, han transcurrido más de doce meses".
El actor presentó Reclamación Previa (cuyo texto íntegro consta al folio 24 de las actuaciones, teniéndose por reproducido) frente a la anterior Resolución y le fue desestimada por Resolución de 20/7/2006 por los siguientes motivos: "al no aportar pruebas ni alegar fundamentos jurídicos nuevos que desvirtúen el acuerdo denegatorio recurrido.
Su subsidio está extinguido por no haber comunicado en su momento, la pérdida de requisitos para su percepción, en aplicación del art. 25.3 y los números 1b) y 3 del art. 47 del Texto Refundido de la Ley de infracciones y sanciones de orden social, según el RD Legislativo 5/2000 de 4 de agosto."
El actor, con fecha 19/4/2005 presentó ante el SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL alta inicial del subsidio de desempleo para mayores de 52 años.
Con fecha 26/10/2005 la parte demandada, comunica al actor la percepción indebida de prestaciones por desempleo y la Extinción de las mismas, por el período comprendido entre el 1/4/2005 al 30/8/2005.
El actor solicitó el fraccionamiento del reintegro de prestaciones y por Resolución de 28/9/2006 se accedió a dicho fraccionamiento.
A su vez, el actor presentó Reclamación Previa contra la Resolución sobre Extinción de Prestaciones por percepción indebida de las mismas. Dicha RP fue desestimada por Resolución de 25/4/2006 que confirma la extinción de su derecho.
El actor con fecha 31/3/2006 solicita del organismo demandado nueva "Alta inicial de subsidio de desempleo" aportando la documentación que considero necesaria.
Con fecha 14/6/2006 el SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL comunica al actor:
"Examinada su solicitud de prestaciones por desempleo se constata que la documentación aportada es incompleta, por lo que se le requiere para que, en el plazo de 15 días hábiles, presente los documentos abajo indicados.
De no hacerlo en dicho plazo, se procederá a su archivo, previa resolución, sin perjuicio de que, posteriormente, presente nueva solicitud con la documentación requerida, si su derecho no hubiera prescrito, conforme a lo dispuesto en el art. 25 del RD 625/85 de 2 de abril.
Además, la presentación de la nueva solicitud fuera de plazo, conllevará la pérdida de tantos días de prestación como medien entre la fecha que hubiera tenido lugar el nacimiento del derecho, de haberse presentado la documentación en tiempo y forma, y aquélla en que se hubiese formulado la nueva solicitud según los arts...". No consta que el actor presentase la documentación requerida en dicha comunicación en el plazo señalado.
El actor no ha vuelto a estar en situación de empleo y posterior desempleo desde el 31/3/2006.
El actor interesa con su demanda una sentencia por la que se declare el derecho al reconocimiento del subsidio por desempleo, con derecho a una prestación económica para el año 2005 de 383,28 euros mensuales más el incremento de las mejoras y revalorizaciones que procedan, y con efectos económicos desde el 31 de marzo de 2006, fecha en la que se le deniega al actor el derecho, todo ello con la revocación de la Resolución impugnada de 26/6/2006.
La demanda se presenta en el Juzgado el 30/8/2006."
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
"Desestimo las excepciones de modificación sustancial de la demanda respecto a la reclamación previa, y también la de caducidad alegadas por la demandada.
En cuanto al fondo del pleito, desestimo la demanda del actor, Jose Ramón y declaro ajustada...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba