STSJ Comunidad de Madrid 255/2012, 23 de Febrero de 2012
| Ponente | MIGUEL ANGEL GARCIA ALONSO |
| ECLI | ES:TSJM:2012:5486 |
| Número de Recurso | 1041/2008 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 255/2012 |
| Fecha de Resolución | 23 de Febrero de 2012 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Segunda
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.33.3-2008/0105166
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1041/2008
SENTENCIA Nº 255
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
-----Iltmos Señores:
Presidente .
D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez
Magistrados:
D. José Daniel Sanz Heredero
D. Miguel Ángel García Alonso
Dª Fátima Blanca de la Cruz Mera.
-------------------En la Villa de Madrid, a veintitrés de febrero de dos mil doce.
Vistos por la Sala, constituida por los Señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso contencioso-administrativo nº 1041/2008 interpuesto por INDUSTRIA DE DISEÑO TEXTIL,
S.A, representada por representado por el Procurador D. Argimiro Vázquez Guillén, contra la resolución de la oficina Española de Patentes y Marcas de fecha 23 de abril de 2008 desestimatoria del recurso formulado contra la resolución de fecha 25-9-07 que concedió el registro del nombre comercial "viajes zaratours vacaciones y ocio", nº 268.316-4, en clase 39 para organización de viajes. Ha sido parte demandada la Oficina Española de Patentes y Marcas, representada por el Abogado del Estado.
Que previos los oportunos trámites, la parte recurrente formalizó demanda, en la que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando Sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones correspondientes en relación con la actuación administrativa impugnada, anulando el acto administrativo recurrido.
Que asimismo se confirió traslado al Abogado del Estado que contestó a la demanda, mediante escrito en el que suplica se dicte sentencia por la que se confirme la resolución recurrida.
No habiéndose recibido el pleito a prueba, quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento.
No estimándose necesaria la celebración de vista pública se concedió a las partes el término de diez días para concluir por escrito, lo que consta realizado señalándose para la deliberación, votación y fallo el día 23 de febrero de 2012 a las 10,00 horas de su mañana en que tuvo lugar.
Siendo Magistrado Ponente el Ilustrísimo Señor Don Miguel Ángel García Alonso.
Se interpone recurso contencioso-administrativo contra la resolución de la oficina Española de Patentes y Marcas de fecha 23 de abril de 2008 desestimatoria del recurso formulado contra la resolución de fecha 25-9-07 que concedió el registro del nombre comercial "viajes zaratours vacaciones y ocio", nº 268.316-4, en clase 39 para organización de viajes.
El recurrente entiende que es incompatible con su marca Zara que en clase 39 distingue "transporte, depósito, almacenaje, suministro y distribución". Así como con sus marcas en clase 25 y 35. Alega que el vocable Zara es asociado por los consumidores con sus productos /servicios.
El artículo 6 de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas dispone que 1. No podrán registrarse como marcas los signos:
-
Que sean idénticos a una marca anterior que designe productos o servicios idénticos.
-
Que, por ser idénticos o semejantes a una marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que designan, exista un riesgo de confusión en el público; el riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior.
En este sentido, debe entenderse que la comparación entre marcas se efectuará realizando una valoración global de las similitudes visuales, fonéticas y conceptuales entre las marcas examinadas y teniendo en cuenta la identidad o similitud ente los productos o servicios que distinguen las cualidades intrínsecas de la marca, apreciando que existe riesgo de confusión cuando el público pueda creer que los productos o servicios proceden de la misma empresa o de empresas vinculadas económicamente. ". El análisis del riesgo de confusión ha de hacerse desde una perspectiva racional y lógica en la que se atienda al nivel medio de conocimientos del consumidor en general.
Si bien son numerosos los criterios a los que se puede acudir para confrontar varias marcas, ocupa lugar preferente el que propugna una atención de conjunto, es decir, partiendo del análisis de todos los elementos integrantes de las marcas confrontadas sin desintegrar su unidad fonética o gráfica, donde la estructura prevalezca sobre sus componentes parciales ( SS Tribunal Supremo de 3 de julio de 1965, 8 y 16 de julio de 1988 )
No obstante debe entenderse que el concepto de "semejanza" de la marca prioritaria en el Registro frente a solicitudes...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 21 de Febrero de 2013
...2012, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Segunda) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictada en el recurso nº 1041/2008 , sobre patentes y SEGUNDO .- Por providencia de 10 de septiembre de 2012 se acordó conceder a las partes el plazo común de diez días para que ......
-
STS, 2 de Junio de 2014
...del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 23 de febrero de 2012, dictada en el recurso contencioso-administrativo número 1041/2008 , seguido contra la resolución de la Directora General de la Oficina Española de Patentes y Marcas de 23 de abril de 2008, que desestimó el recurso de alza......