STSJ Islas Baleares 301/2012, 15 de Mayo de 2012

JurisdicciónEspaña
Fecha15 Mayo 2012
Número de resolución301/2012

T.S.J.ILLES BALEARS SALA SOCIAL

PALMA DE MALLORCA

SENTENCIA: 00301/2012

Nº. RECURSO SUPLICACION 200/2012

Materia: RECLAMACIÓN DE CANTIDAD

Recurrente/s: Valeriano

Recurrido/s: TRANSPORTES BLINDADOS, S.A. TRABLISA

Juzgado de Origen/Autos: JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO 1 DE PALMA DE MALLORCA

Demanda: 803/2007

SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAS ISLAS BALEARES

ILMOS. SRES.:

PRESIDENTE:

DON FRANCISCO J. WILHELMI LIZAUR

MAGISTRADOS:

DON ANTONIO FEDERICO CAPÓ DELGADO

DON ANTONI OLIVER REUS

En Palma de Mallorca, a quince de mayo de dos mil doce.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares, formada por los Ilmos. Sres.

Magistrados que constan al margen, ha pronunciado

EN NO MBRE DE S. M. EL REY

la siguiente

S E N T E N C I A NÚM. 301/2012

En el Recurso de Suplicación núm. 200/2012, formalizado por el Sr. Letrado D. Carlos Juanes Sitjar, en nombre y representación de D. Valeriano, contra la sentencia de fecha catorce de julio de dos mil diez, dictada por el Juzgado de lo Social Número 1 de Palma de Mallorca, en sus autos demanda número 803/2007, seguidos a instancia de la citada parte recurrente, frente a Transportes Blindados, S.A. Trablisa, representada por el Sr. Letrado D. Miguel Perelló Cuart, en Reclamación por Cantidad, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. DON ANTONIO FEDERICO CAPÓ DELGADO, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente: PRIMERO.- El trabajador ha venido prestando servicios para la demandada desde el 1-05-2003, con la categoría profesional de vigilante de seguridad.

SEGUNDO

En 2005 el actor percibió un importe íntegro de 18.107,05 #; De ellos 9.229,38 lo fueron en concepto de salario base; 69,28 # en concepto de nocturnidad; 450,40 # en retribución de festivos trabajados;

2.721,54 # en concepto de prorrata de pagas extraordinarias; 110,43 # como plus de peligrosidad; 818,64 # como plus por vestuario; 838,26 # como plus de transporte; 1.717,37 # de complemento de radioscopia; 190,97 # por atrasos. 1.960,78 # por 276,2 horas extraordinarias trabajadas que se retribuyeron a razón de 7,1 # la hora. La remuneración total excluyendo las horas extraordinarias ascendió a 16.146,27 #.

En 2006 el actor percibió un importe íntegro de 18.788,05 #. De ellos 9.730,44 lo fueron en concepto de salario base; 114,88 # en concepto de nocturnidad; 519,36 # en retribución de festivos trabajados; 2.852,28 # en concepto de prorrata de pagas extraordinarias; 196,32 # como plus de peligrosidad; 835,8 # como plus por vestuario; 843 # como plus de transporte; 1.422,86 # como plus de radioscopia. 2.273,11 # por 311,8 horas extraordinarias trabajadas que se retribuyeron a razón de 7,29 # la hora. La remuneración total excluyendo las horas extraordinarias ascendió a 16.514,94 #.

En 2007 el actor percibió un importe íntegro de 18.263,88 #. De ellos 9.604,49 # lo fueron en concepto de salario base; 500 # en concepto de pacto entre las partes; 451,04 en retribución de festivos trabajados; 27 # en concepto de nocturnidad; 2.815,4 # en concepto de prorrata de pagas extraordinarias; 235,86 # como plus de peligrosidad; 824,98 # como plus por vestuario; 832,14 # como plus de transporte; 1.871,99 # en concepto de plus de radioscopia; 22,04 # y 504,9 # en concepto de complemento por enfermedad y enfermedad. 574,04 # por 77,5 horas extraordinarias trabajadas que se retribuyeron a razón de 7,41 # la hora. La remuneración total excluyendo las horas extraordinarias ascendió a 17.689,84 #.

TERCERO

El 21.2.2007 se dictó sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo que contenía el siguiente fallo: "Estimamos el recurso ... Casamos y anulamos la sentencia impugnada y estimando íntegramente la pretensión actora declaramos la nulidad, correspondiente, del « apartado 1.a) del artículo 42 del Convenio Colectivo Estatal de las empresas de seguridad para los años 2005 a 2008 que fija el valor de las horas extraordinarias laborables y festivas para los vigilantes de seguridad»; del art. 42, apartado b), únicamente en cuanto a las horas extraordinarias laborales para el resto de las categorías profesionales y el punto 2 del artículo 42, que fija un valor de la hora ordinaria a efectos de garantizar el importe mínimo de las horas extraordinarias inferior al que corresponde legalmente".

CUARTO

La "Asociación Profesional de Empresas de Seguridad" interpuso demanda de conflicto colectivo ante la Audiencia Nacional el 7.6.2007 en la que interesaba "que se declare que a tenor de lo previsto en el artículo 35.1 del Estatuto de los Trabajadores, el valor de la hora extraordinaria debe obtenerse a partir del valor de la hora ordinaria de trabajo, considerando como tal el correspondiente al salario por unidad de tiempo, sin computar todos aquellos conceptos que vienen a compensar de un modo específico de realizar el trabajo o su prestación en circunstancias concretas, que ya se encuentra retribuido por el propio complemento salarial de que se trate". La Audiencia Nacional dictó sentencia el 21.1.2008 que fue anulada por la del Tribunal Supremo de 10.11.2009 que estimó la excepción de cosa juzgada.

QUINTO

Nueva demanda de conflicto colectivo fue interpuesta por diversas asociaciones empresariales el 18.9.2007 pretendiendo que los sindicatos demandados "acepten la inaplicación de los conceptos económicos del convenio colectivo vigente, como consecuencia de haberse roto el equilibrio del mismo con efecto retroactivo al 31.12.2004, debiéndose proceder a la renegociación de los mismos, aplicándose mientras tanto los conceptos económicos del convenio anterior, correspondiente a los años 2002-2004, hasta que se proceda a la citada negociación, o hasta que se negocie un convenio nuevo". Se dictó sentencia por la Audiencia Nacional apreciando inadecuación de procedimiento. La sentencia fue revocada por la del Tribunal Supremo de 9.12.2009 que desestimó la inadecuación de procedimiento y devolvió las actuaciones a la Audiencia Nacional para que se dictara nueva sentencia. No consta que ello haya ocurrido.

SEXTO

La empresa, en cumplimiento de lo dispuesto en el convenio, entrega a los trabajadores cada dos años un uniforme completo. Estos cuidan su mantenimiento durante todo el período.

SÉPTIMO

La cuestión debatida afecta a todo el sector de vigilancia y seguridad.

OCTAVO

La parte actora interpuso papeleta de conciliación ante el TAMIB el 16.7.2007. Se celebró acto de conciliación el 25.7.2007 con resultado de sin avenencia. La demandada anunció reconvención por importe de 3.100 # en los términos recogidos en el acta.

SEGUNDO

La parte dispositiva de la sentencia de instancia dice: Que, debo estimar en parte la demanda interpuesta por Valeriano frente a "Transportes Blindados, S.A.". Debo condenar a esta a que abone al trabajador la cantidad de 719,38 #.

TERCERO

Contra dicha resolución se anunció recurso de suplicación por la representación de D. Valeriano, que posteriormente formalizó y que fue impugnado por la representación de Transportes Blindados, S.A. Trablisa; siendo admitido a trámite dicho recurso por esta Sala, por Providencia de fecha ocho de mayo de dos mil doce.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

ÚNICO.- La representación del trabajador formula único motivo de recurso por la vía del art. 191 c) LPL para denunciar infracción de los arts. 26 y 35 del Estatuto de los Trabajadores, sosteniendo en síntesis que a la hora de calcular el valor de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR