SAP Madrid 644/2010, 13 de Octubre de 2010
| Ponente | ANA MARIA OLALLA CAMARERO |
| ECLI | ES:APM:2010:16534 |
| Número de Recurso | 536/2009 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 644/2010 |
| Fecha de Resolución | 13 de Octubre de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 12ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 12
MADRID
SENTENCIA: 00644/2010
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION DUODECIMA
ROLLO Nº: 536/2009
JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 4 DE SAN LORENZO DE EL ESCORIAL
AUTOS: PROCEDIMIENTO ORDINARIO Nº 197/2008
DEMANDANTE/APELANTE: S.A.T. EL SOTO DE NAVALAFUENTE
PROCURADOR: D. JOSE LUIS PINTO MARABOTTO
DEMANDADA/APELADA: LA SERRANA CAMPO LEITE, S.A
PROCURADOR: D. MARCO AURELIO LABAJO GONZALEZ
PONENTE: ILMA. SRA. DÑA. ANA MARIA OLALLA CAMARERO
SENTENCIA Nº 644
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO
Dª.ANA MARIA OLALLA CAMARERO
Dª.Mª ANGELES RODRIGUEZ ALIQUE
En MADRID, a trece de octubre de dos mil diez.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección duodécima de la Ilma. Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO Nº 197/2008, procedentes del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 4 de SAN LORENZO DE EL ESCORIAL, a los que ha correspondido el Rollo 536/2009, seguido entre partes, de una como demandante-apelante S.A.T. EL SOTO DE NAVALAFUENTE representado por el Procurador D. JOSE LUIS PINTO MARABOTTO, y como demandada-apelada LA SERRANA CAMPO LEITE, S.A representada por el Procurador D. MARCO AURELIO LABAJO GONZALEZ, sobre reclamación de cantidad, y siendo Magistrada Ponente la Ilma. Sra. Dña. ANA MARIA OLALLA CAMARERO.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 4 de SAN LORENZO DE EL ESCORIAL, por el mismo se dictó sentencia con fecha 23 de febrero de 2009, cuya parte dispositiva dice: "Estimando parcialmente la demanda presentada por S.A.T. EL SOTO DE NAVALAFUENTE, representada por el Procurador D. José María Muñoz Ariza, condeno a LA SERRANA CAMPO LEITE S.A., representada por el Procurdor D. Antonio de Benito Martín, a pagar a la actora la cantidad de cuarenta y tres mil novecientos cuarenta euros ochenta y seis céntimos (43,940,86 #), sin perjuicio de lo que resulte del expediente de consignación judicial 440/2007 seguido en el Juzgado nº 4 de Colmenar Viejo por la cantidad de 41.511,36 euros, que, de haber sido aceptada por la aquí actora y entregada a la misma, deberá descontarse a la suma total a la que la demandada es condenada. Todo ello sin expresa imposición de costas a la parte demandante". Notificada dicha resolución a las partes, por la representación procesal de S.A.T. EL SOTO DE NAVALAFUENTE se interpuso recurso de apelación, que fue admitido, dándose traslado a la parte contraria que se opuso, y cumplidos los trámites correspondientes, se remitieron los autos originales del juicio a este Tribunal donde han comparecido los litigantes, sustanciándose el recurso en la forma legalmente establecida, señalándose para llevar a efecto la deliberación, votación y fallo del mismo el pasado día 6 DE OCTUBRE, en que ha tenido lugar lo acordado.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la resolución impugnada, en todo cuanto no aparezca contradicho o desvirtuado, por los que se expresan a continuación.
El presente recurso de apelación dimana de la reclamación instada por la representación de S.A.T. El SOTO DE NAVALAFUENTE contra LA SERRANA CAMPO LEITE, del pago del precio de
64.496,53#, que se le debe por la venta de leche a la demandada.
La demandada se allanó al pago de la suma de 41.511,36#, y solicitó que el resto de las cantidades reclamadas quedaran aplicadas al concepto de daños y perjuicios.
Habiéndose dictado sentencia que estima en parte la demanda, condenando a los demandados a abonar la suma de 43.940,86#.
Se interpone recurso de apelación por la representación de S.A.T. El SOTO DE NAVALAFUENTE, alegando en sus dos primeros motivos que LA SERRANA CAMPO LEITE al contestar la demanda, no sólo se opuso sino que reconvencionó, o en su caso alegó una compensación de créditos, que debería haber dado lugar en su caso al traslado a la ahora apelante para realizar las correspondientes alegaciones, y en el caso de estimar el Juzgador de Instancia que se trataba de una mera oposición a la demanda, no debió entrar en los argumentos que rebasaban o excedían este concepto de contestación.
La Sala tras analizar la contestación y la sentencia, considera que el motivo debe ser desestimado. En efecto, la Ley de Enjuiciamiento Civil no permite lo que la doctrina venía denominado reconvención implícita, de manera que para que sea estimada cualquier pretensión de la contestación a la demanda que no sea la mera desestimación de la misma, esa petición debe articularse mediante la reconvención que debe reunir los mismos requisitos que para la demanda dispone el art. 399 de la LEC, entendiéndose por reconvención el ejercicio de una pretensión que ejercita el demandado frente al actor dentro del proceso instado por éste, dando lugar a una acumulación sobrevenida de acciones, que se sustanciaron en el mismo proceso y se resolverán en la misma sentencia, lo importante y lo específico de la reconvención, que la diferencia de la excepción, es que se produce un aumento del objeto del proceso.
Como ya ha dicho la STS 15/11/05 la reconvención representa el ejercicio de una acción independiente o autónoma frente a la ejercitada por el actor inicial, hasta el punto de que pudiera ser materia de una demanda en un proceso separado donde no cupiese alegar litispendencia, y tal equiparación entre reconvención y acción independiente es algo admitido de manera unánime por la doctrina y la jurisprudencia de la Sala (SSTS 23 de noviembre de 1992 ; 8 de abril de 1997 ).
Sentado lo anterior, en opinión de esta Sala no hay tal reconvención ya que la demandada lo que solicita en su contestación de modo tal vez confuso, es que simplemente se desestime la demanda, y para ello, como excepción de fondo, alega entre otros motivos, la existencia de un incumplimiento del plazo de preaviso resolutorio por parte del actor. Con lo cual, únicamente pretende la demandada que se dé por acreditado este hecho, (incumplimiento del contrato), y como consecuencia, que se desestime la demanda en cuanto al pago reclamado, no habiendo pues reconvención alguna, pudiendo la demandada alegar incumplimiento de la otra parte, que es lo que aquí acontece, sin que ello suponga reconvención ninguna ni tampoco compensación, pues no introduce una suma concreta a compensar con lo debido, sino que se trata de justificar el impago en base a ese denunciado incumplimiento. Y es evidente que al limitarse el demandado a instar la desestimación de la demanda por incumplimiento del demandante que justificaría la exoneración del pago reclamado, tal pretensión no puede calificarse como reconvención, ni siquiera implícita, siguiendo la tesis de la ...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Guadalajara 10/2015, 23 de Enero de 2015
...(y en tal sentido se pronuncian los Tribunales; por ejemplo, la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 12ª, en Sentencia de 13.10.2010, recurso 536/2009, si bien podría en nsu caso justificar una exoneración total o parcial de la obligación de pago. Esto es trascendente pues lo que cabe op......
-
SAP Cuenca 150/2013, 14 de Mayo de 2013
...(y en tal sentido se pronuncian los Tribunales; por ejemplo, la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 12ª, en Sentencia de 13.10.2010, recurso 536/2009, cuyo criterio compartimos); -por lo que se refiere al alegato de pago del contrato, debe indicarse que cuando el demandado se ciñe a la ......