SAP Granada 411/2010, 22 de Octubre de 2010
| Ponente | ENRIQUE PABLO PINAZO TOBES |
| ECLI | ES:APGR:2010:1345 |
| Número de Recurso | 404/2010 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 411/2010 |
| Fecha de Resolución | 22 de Octubre de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Granada, Sección 3ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE GRANADA
SECCIÓN TERCERA
ROLLO Nº 404/10 - AUTOS Nº 517/07
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 de GUADIX
ASUNTO: J. ORDINARIO
PONENTE SR. ENRIQUE PINAZO TOBES.
S E N T E N C I A N º 411
ILTMOS. SRES.
PRESIDENTE
D. JOSÉ REQUENA PAREDES
MAGISTRADOS
D. JOSÉ Mª JIMÉNEZ BURKHARDT
D. ENRIQUE PINAZO TOBES
En la Ciudad de Granada, a Veintidos de octubre de dos mil diez.
La Sección Tercera de esta Audiencia Provincial constituida con los Iltmos. Sres. al margen relacionados ha visto en grado de apelación -rollo nº 404/10- los autos de J. Ordinario nº 517/07, del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Guadix, seguidos en virtud de demanda de Luisa contra AXA SEGUROS GENERALES S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS Y Segismundo .
Que, por el mencionado Juzgado se dictó resolución en fecha 19 de Noviembre de 2.009, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que estimando la demanda interpuesta por Dª Remedios Garcia Contreras en representación de Dª Luisa en los autos seguidos con el número 517/07contra D. Segismundo Y AXA AURORA IBERICA S.A., debo condenar y condeno a estas a que abonen solidariamente a Luisa la cantidad de CATORCE MIL QUINIENTOS VEINTIOCHO EUROS CON DIECISIETE CENTIMOS DE EURO (14.528,17#), mas el interés legal correspondiente, que para la aseguradora será el previsto en el art. 20 de la LCS desde la fecha de los hechos, conforme al fundamento cuarto y todo ello sin expresa condena en costas".
Que contra dicha resolución se interpuso recurso de apelación por AXA SEGUROS GENERALES SA. Al que se opuso la parte demandante ; una vez elevadas las actuaciones a este Tribunal se siguió el trámite prescrito y se señaló día para la votación y fallo, con arreglo al orden establecido para estas apelaciones.
Que, por este Tribunal se han observado las formalidades legales en ésta alzada.
Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. ENRIQUE PINAZO TOBES.- Se aceptan parcialmente los fundamentos de derecho de la sentencia apelada, en cuanto no se opongan a los que seguidamente se consignan
Como ya han recordado otras Sentencias de Audiencias Provinciales, como las de Málaga, sección sexta, de 4 de noviembre de 2009, y Las Palmas, sección cuarta, 13 de noviembre de 2009, citando la de Sevilla, Sección Quinta, de 3 de febrero de 2005, "quien utiliza una atracción de feria, cualquiera que sea su naturaleza y objeto, lo hace con el solo afán de divertirse y no tiene por qué asumir que su integridad corre peligro físico alguno si hace uso de la misma de acuerdo con las instrucciones que les proporcionen las personas que se encuentran encargadas de la misma, salvo, naturalmente, que estos mismos empleados o carteles perfectamente visibles adviertan de la posibilidad de lesiones incluso cuando se utilice correctamente". En este contexto, también debemos advertir que no estamos ante una atracción de feria, como las examinadas en las sentencias de esta Sala de 23 de diciembre de 2002, y de la Sección cuarta de esta Audiencia, de 22 de febrero de 2008, donde la caída era consustancial al uso de la atracción.
En este caso nos encontramos con una atracción, conocida como "barco Vikingo", donde, prescindiendo de otras consideraciones extemporáneas alegadas por la apelada, formuladas como cuestiones nuevas al oponerse al recurso, podemos dar como probado que, tras optar la actora por acudir a la "jaula", no a la zona más segura de asientos con sujeción, el 1 de septiembre de 2004, cuando se producían sus movimientos con mayor efecto desequilibrante, aun conociendo la demandante que para evitar la caída debía aferrarse al artilugio, perdió involuntariamente tal sujeción, y se golpeo con los elementos de la atracción, que continúo, sin detenerse, con sus movimientos desestabilizadores, produciéndose las lesiones que nos ocupan, sin que el encargado de ella la paralizara, tal y como resulta de la testifical practicada, no refutada por la recurrente, que además olvida, tal y como resulta de la prueba de interrogatorio del dueño de la instalación, que existía un botón de parada, que podía impedir que continuaran los movimientos que contribuyeron a causar el daño reclamado. A todo ello debemos añadir que la atracción no estaba preparada para evitar que, quien perdiera el equilibrio, en el lugar autorizado para estar de pie, resultase lesionado, y ello no solo resulta del propio resultado lesivo examinado, sino de la situación de las barras donde se encontraba la demandante, conforme al uso permitido y autorizado de la instalación, que parece no cumplía con los requerimientos expresados por la demandada, en su contestación, para su adecuado uso, folio 188 de las actuaciones, cuando establece que "el habitáculo está construido de forma que no presenta aristas vivas ni punzantes...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP La Rioja 327/2014, 22 de Diciembre de 2014
...aplicación del Art. 1902 del c. civil, procediendo la confirmación de la Resolución recurrida". Y la sentencia de la Audiencia Provincial de Granada de 22 de octubre de 2010 dice: Como ya han recordado otras Sentencias de Audiencias Provinciales, como las de Málaga, sección sexta, de 4 de n......
-
SAP Córdoba 269/2012, 14 de Junio de 2012
...en una atracción de idénticas características (hasta el nombre, "Barco Vikingo", es el mismo), hizo la Sentencia de la Audiencia Provincial de Granada de 22 de octubre de 2010 (EDJ 2010/322260), en la que, al hecho de que la atracción no estaba preparada para evitar que, quien perdiera el e......
-
SAP Málaga 655/2017, 26 de Octubre de 2017
...que se cita en la resolución apelada aplicable al caso enjuiciado, que igualmente se plasma en la sentencia de la Audiencia Provincial de Granada de 22 de octubre de 2010, con cita de otras Sentencias de Audiencias Provinciales, como las de Málaga, sección sexta, de 4 de noviembre de 2009, ......
-
SAP Madrid 104/2017, 28 de Febrero de 2017
...matizado por el concurso de la adopción de mayor diligencia en la custodia y desarrollo de la misma. La sentencia de la Audiencia Provincial de Granada de 22 de octubre de 2010 dice: "Como ya han recordado otras Sentencias de Audiencias Provinciales, como las de Málaga, sección sexta, de 4 ......