STSJ Castilla y León 2410/2010, 29 de Octubre de 2010
| Ponente | RAQUEL HERMELA REYES MARTINEZ |
| ECLI | ES:TSJCL:2010:6820 |
| Número de Recurso | 1712/2005 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 2410/2010 |
| Fecha de Resolución | 29 de Octubre de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD
VALLADOLID
SENTENCIA: 02410/2010
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEON
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección : 003 REFUERZO B
VALLADOLID
65594
C/ ANGUSTIAS S/N
Número de Identificación Único: 47186 33 3 2005 0106071
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0001712 /2005
Sobre RESPONS. PATRIMONIAL DE LA ADMON.
De Eufrasia, Baldomero, Edemiro, Mónica
Representante: PROCURADOR CESAR ALONSO ZAMORANO
Contra - CONSEJERIA DE SANIDAD, ZURICH ESPAÑA CIA DE SEGUROS Y REASEGUROS
Representante: LETRADO COMUNIDAD, FEDERICO DE MONTALVO JÄÄSKELÄINEN
ILMOS. SRES. :
MAGISTRADOS:
DON JOSE GUERRERO ZAPLANA
DON FRACISCO JAVIER ZATARAIN VALDEMORO
DOÑA RAQUEL HERMELA REYES MARTINEZ
En Valladolid, a veintinueve de octubre de dos mil diez.
La Sección de Apoyo B de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Valladolid, integrada por los Magistrados expresados al margen, ha pronunciado la siguiente
SENTENCIA NÚM. 2410
En el recurso contencioso-administrativo núm. 1712/05 interpuesto por Dª. Eufrasia, D. Baldomero
, D. Edemiro y Doña Mónica, representados por el Procurador de los Tribunales D. Cesar Alonso Zamorano y defendida por el Letrado D. Santiago Diez Martínez, contra la desestimación presunta por silencio administrativo de la reclamación presentada ante la Gerencia de Salud de Valladolid (SACYL) en fecha 14 de febrero de 2005, ampliado a la Orden del Consejero de Sanidad de la Junta de Castilla y León de 18 de junio de 2007 por la que se desestima la reclamación formulada siendo parte demandada la Administración de la Comunidad Autónoma de Castilla y León (Consejería de Sanidad), representada y defendida por el Letrado de sus Servicios Jurídicos, habiendo comparecido la entidad mercantil Zurich España, Cía de seguros y reaseguros S.A., representada por el Procurador de los Tribunales D. Felipe Alonso Delegado y defendida por el Letrado D. Federico de Montalvo Jääskeläinen, sobre responsabilidad patrimonial sanitaria.
Ha sido ponente la Magistrada Doña RAQUEL HERMELA REYES MARTINEZ, quien expresa el parecer de la Sala.
Mediante escrito de fecha 7 de septiembre de 2005 el Procurador de los Tribunales D. Cesar Alonso Zamorano, en nombre y representación de Dª. Eufrasia, D. Baldomero, D. Edemiro y Doña Mónica, interpuso recurso contencioso- administrativo contra la desestimación presunta por silencio de la reclamación presentada ante la Gerencia de Salud de Valladolid (SACYL) en fecha 14 de febrero de 2005.
Por admitido el presente recurso y recibido el expediente administrativo, la parte actora dedujo en fecha 4 de mayo de 2006 la correspondiente demanda en la que solicitaba se declare el derecho a ser indemnizada por los daños y perjuicios sufridos en la cuantía de 450.000 #, más los intereses legales oportunos desde la fecha de presentación de la solicitud, con expresa imposición de costas a la Administración demandada, y los intereses legales del art. 20 LCS respecto a la compañía de seguros desde la fecha de interposición de la solicitud administrativa de responsabilidad patrimonial.
Una vez se tuvo por deducida la demanda, confiriéndose traslado de la misma a la parte demandada para que contestara en el término de veinte días, mediante escrito de fecha 5 de julio de 2006 la Administración de la Comunidad Autónoma de Castilla y León se opuso a la demanda solicitando la desestimación del recurso interpuesto.
Mediante escrito de 14 de septiembre de 2006 la entidad mercantil Zurich España, Cía de seguros y reaseguros S.A., se opuso a la demanda solicitando la desestimación del recurso.
La parte demandante solicitó la ampliación de demanda el día 28 de junio de 2007 frente a la Orden de la Consejería de Sanidad de la Junta de Castilla y León de 18 de junio de 2007, desestimatoria de la reclamación, admitiéndose la ampliación de recurso y fijándose la cuantía en 450.000 #, recibiéndose el proceso a prueba, practicándose la que fue admitida con el resultado que obra en autos, presentando las partes sus respectivos escritos de conclusiones, y quedando las actuaciones en fecha 17 de junio de 2010 pendientes de señalamiento para votación y fallo.
Por providencia de 20 de octubre de 2010 se turnó el recurso a la Sección de apoyo integrada por los Magistrados referidos al margen, procediéndose a la votación y fallo del recurso el día 25 de octubre de 2010.
En la tramitación del presente recurso se han observado los trámites marcados por la Ley, aunque no los plazos en ella fijados por el volumen de trabajo y la pendencia que existe en la Sala.
Resolución impugnada y posiciones de las partes.
La desestimación presunta por silencio administrativo de la reclamación presentada ante la Gerencia de Salud de Valladolid (SACYL) en fecha 14 de febrero de 2005, ampliado a la Orden del Consejero de Sanidad de la Junta de Castilla y León de 18 de junio de 2007 por la que se desestima la reclamación formulada por daños y perjuicios producidos por el fallecimiento de D. Luis Andrés, hermano de los recurrentes.
La parte actora alega que concurren todos los presupuestos establecidos legal y jurisprudencialmente para declarar la responsabilidad patrimonial de la Administración por la falta de correcta valoración de la patología del paciente que fue motivo de consulta en el Hospital en repetidas ocasiones y la no realización de pruebas diagnósticas oportunas ni terapéuticas disponibles que ocasionó el fallecimiento del paciente. El retraso diagnóstico por ausencia de pruebas diagnósticas supuso el fallecimiento del paciente en el Hospital Clínico San Carlos de Madrid al no poder hacer nada para salvar su vida, dado lo avanzado del estado de su enfermedad.
La Administración de la Comunidad Autónoma de Castilla y León se opone a la demanda alegando que el seguimiento médico del paciente fue correcto ingresos hospitalarios en el Hospital del Bierzo. Finalmente alega que la cuantía solicitada es excesiva, pues no tiene en consideración los Baremos que jurisprudencialmente se aplican partiendo de la Ley 30/1995, de 8 de noviembre, de Ordenación y Supervisión del Seguro Privado. H.
La entidad mercantil Zurich España, Cía de seguros y reaseguros S.A., se opone a la demanda alegando que la actuación de los profesionales se ha ajustado a la lex artis ad hoc, no pudiéndose imputar mala praxis, careciendo el daño de antijurícidad. Finalmente alega que la cuantía solicitada es excesivamente abusiva y no es fijada en atención a criterio objetivo alguno, siendo desmesurada. Tampoco corresponde la imposición de intereses del art. 20 de la LCS .
Resultan de interés para el pleito los siguientes hechos, que se deducen del expediente administrativo y de la documental aportada por las partes al procedimiento:
-
- D. Luis Andrés nacido el 25/11/1949, fue derivado en fecha 12/11/03 por su médico de cabecera al Servicio de Urgencias por proctalgia y sangrado rectal espontáneo. Es visto en el Servicio de Urgencias en dicha fecha siendo la impresión diagnóstica posible hemorroide trombosada. Se realiza interconsulta con Cirugía, constando en el informe: Prolapso rectal con mucosa levemente ulcerada. Hemorroides de tiempo más de 10 años con rectorragia ocasional tras la deposición, incontinencia para gases y ocasionalmente heces líquidas. Exploración: prolapso rectal que se reduce. Se indica solicitar cita preferente para consulta de Cirugía para estudio (colonoscopia y estudio incontinencia).
-
- En fecha 31/01/04 el paciente acude al Servicio de Urgencias del Hospital del Bierzo por dolor abdominal de dos semanas de evolución, periumbilical, continuo. No nauseas ni vómitos. Buen apetito. Deposiciones normal. Orina normal. Dice que perdió peso en los dos últimos meses que achaca a una diarrea que tuvo. En la exploración consta abdomen blando, depresible. Hepatomegalia dolorosa y la impresión diagnóstica es: Dolor abdominal? SO constitucional. Masa pulmonar a estudio.
-
- Ingresó en el Servicio de Neumología desde el 31/01/04 hasta el 16/02/04, diagnositcándosele neoplasia pulmonar de localización en LSI estadio T2 NX-1 MO solicitándose remisión con carácter preferente urgente al Servicio de Cirugía Torácica del Hospital Clínico de Valladolid para valoración terapéutica.
-
- Durante el ingreso presentó dolor abdominal unas veces a nivel de hemiabdomen derecho o centroabdominal. El dolor cede con analgésicos.
En estudio de ecografía abdominal de fecha 01/02/04, así como los cortes altos del TAC de abdomen no mostraba alteraciones significativas, estando el paciente pendiente de completar estudio por Digestivo.
-
- En fecha 17/02/04 el paciente acude de nuevo al Servicio de Urgencias del Hospital del Bierzo porque desde el alta persiste intenso dolor en HD con vómitos biliares. No fiebre. También debilidad EII. Abdomen blando depresible, doloroso a la palpación en epigastrio e HD.
Valorado por el Servicio de Digestivo en fecha 18/02/04 informa de que desde hace más de un mes presenta dolor abdominal difuso continuo que no se modifica con la ingesta, no alteración del hábito intestinal, TAC abdominal 06/02/04 normal. Se solicita analítica y eco abdominal. Rx abdomen bipedestación y eco abdominal, si es normal se enviará a consulta de aparato digestivo como despistaje para sglicitar E. Opaco y completar estudio.
-
- Con fecha 20/02/04 D. Luis Andrés es trasladado por su familia a Madrid siendo visto en el Hospital Clínico San Carlos en la Unidad de Agudos de Urgencias, presentando a la exploración un abdomen duro, no depresible doloroso a la palpación de forma generalizada. Realiza defensa voluntaria siendo difícil apreciar masas y/o megalias RHA e. Abdomen en tabla....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba