SAP Pontevedra 91/2012, 8 de Marzo de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 91/2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Pontevedra, seccion 3 (civil) |
| Fecha | 08 Marzo 2012 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
PONTEVEDRA
SENTENCIA: 00091/2012
S E N T E N C I A Nº 91/2012
SEÑORES DEL TRIBUNAL
ILUSTRISIMOS SRES
PRESIDENTE
D. ANTONIO J. GUTIÉRREZ R.- MOLDES.
MAGISTRADOS
D. JAIME ESAIN MANRESA.
D. FRANCISCO JAVIER ROMERO COSTAS.
En la ciudad de PONTEVEDRA, a ocho de marzo de dos mil doce.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 003, de la Audiencia Provincial de PONTEVEDRA, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000703/2009, procedentes del JDO.1A.INST.E INSTRUCCION
N.1 de CANGAS, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000585 /2011, en los que aparece como parte apelante, Octavio, representado por el Procurador de los tribunales, Sra. MARÍA CONCEPCIÓN GARCÍA RIESTRA, asistido por el Letrado D. JOSE ANTONIO CID NOVOA, y como parte apelada, Ricardo, Rosana, Sonia, COMUNIDAD HEREDITARIA DE Sergio, representadoS por el Procurador de los tribunales, Sra. MARIA DEL AMOR ANGULO GASCON, asistido por el Letrado D. ISABEL RODAL OTERO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. D. FRANCISCO JAVIER ROMERO COSTAS.
Por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Cangas do Morrazo, se dictó sentencia de fecha 8 de julio de 2011 aclarada por auto de fecha 20 de julio de 2011, cuya parte dispositiva, dice: "FALLO: Que debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por la representación procesal de Octavio contra Ricardo, Rosana, Sonia, Y LA COMUNIDAD HEREDITARIA DE Sergio (EN LA PERSONA DE Beatriz ), con imposición de las costas causadas a la parte demandante.".
Contra mencionada resolución interpuso la parte demandante el presente recurso de apelación que fue sustanciado en la instancia de conformidad con lo establecido en el art. 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil ; se elevaron los autos, correspondiendo a este Tribunal su resolución, dando lugar a la formación del presente rollo, no habiéndose celebrado vista pública ni práctica de prueba, quedó el procedimiento para votación y fallo.
En la tramitación del recurso se han observado y cumplido todas las prescripciones de carácter legal.
Se impugna la resolución de la instancia por la representación de la parte actora insistiéndose en su último planteamiento, derivado del inicial, concretado y acotado finalmente en su Escrito de Conclusiones (realizado tras la prueba última de Reconocimiento Judicial de 8-VI-2011 y unido a autos a los folios 371 a 379), en el que se mantiene su pretensión Declarativa y de Deslinde pero sólo en relación a una superficie de 71'50 m2, articulando un argumento de error en la valoración de la prueba por parte del Juzgador de la instancia. A todo ello se oponen los codemandados en el traslado dado a los mismos a tales efectos en su momento en la instancia.
La revisión de lo acaecido en autos, planteamientos de las partes, prueba contradictoria y objeto litigioso, ha de llevarnos a concluir la total desestimación de la apelación deducida. Efectivamente, debemos comenzar por reseñar la adecuación de la normativa y doctrina jurisprudencial aplicable a autos profusamente desarrollada en la sentencia recurrida. Así, cabe incidir en que el título hereditario determinante de la adquisición que sostiene el actor, como bien explica la resolución recurrida siguiendo constante Jurisprudencia, resulta insuficiente si faltan los documentos particionales y no se prueba que el bien forme parte de la masa hereditaria (S TS 16-V-2000; 19-VI-96; 5-XI-92;...), de lo que se deriva la necesaria prueba de la existencia y pertenencia de la finca reclamada a D. Alejo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba