ATS, 15 de Febrero de 2011
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 15 Febrero 2011 |
AUTO
En la Villa de Madrid, a quince de Febrero de dos mil once.
-
- La representación procesal de D. Luis, D. Rodrigo y D. Jose Miguel, presentó el día 10 de junio de 2010, escrito de interposición de recurso de casación y extraordinario por infracción procesal contra la Sentencia dictada con fecha 20 de abril de 2010, por la Audiencia Provincial de Teruel (Sección 1ª), en el rollo de apelación nº 57/2010, dimanante de juicio ordinario nº 66/2008 del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Teruel.
-
- Mediante Providencia de 12 de mayo de 2010 se tuvieron por interpuestos los recursos, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, así como el emplazamiento de las partes ante este Tribunal, apareciendo notificada dicha resolución a los Procuradores de las partes el día 15 de junio siguiente.
-
- El Procurador D. Manuel Sánchez-Puelles González-Carvajal, en nombre y representación de Dª. Felicidad, D. Aquilino, Dª. Noelia y Dª. Marí Trini, de "ALCANCE AGRUPADOS, S.L.", de Dª. Carina
, D. Fermín, Dª. Joaquina . D. Lucio, D. Rubén, Dª. Susana, D. Juan Miguel y D. Blas, presentó escritos ante esta Sala el día 1 de julio de 2010, personándose en concepto de recurrido, mientras que la procuradora Dª. Inmaculada Osset Pérez Olagóe, en nombre y representación de D. Luis, D. Rodrigo y D. Jose Miguel, presentó escrito el día 22 de julio de 2010, personándose en concepto de recurrente.
-
- Por Providencia de fecha 9 de diciembre de 2010 se puso de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso, a las partes personadas.
-
- Mediante escrito presentado el día 7 de enero de 2011, la parte recurrente muestra su oposición a las causas de inadmisión puestas de manifiesto, entendiendo que los recursos cumplen todos los requisitos exigidos por la LEC 2000 para acceder a la casación, mientras que las recurridas, por escritos de 11 de enero de 2011, se mostraron conformes con las mismas.
-
- La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D. Rafael Gimeno-Bayon Cobos .
-
- Los recursos de casación objeto de examen, fueron interpuestos contra sentencia recaída en procedimiento tramitado en atención a la materia litigiosa (impugnación de acuerdos sociales de sociedad anónima), por lo que su acceso a la casación habrá de hacerse a través del ordinal 3º del art. 477.2 de la LEC, criterio reiterado por esta Sala, en numerosos Autos, entre otros, de 10, 17 y 31 de julio de 2007, en recursos 1160/2005, 598/2004 y 714/2004 . 2.- La parte recurrente, D. Luis, preparó recurso de casación al amparo del ordinal 2º del art. 477.2 de la LEC 2000, alegando la infracción del art. 96, 29.1 y 2 de la Ley 2/1995, de 23 de marzo, de Sociedades de Responsabilidad Limitada, por vulneración de los arts. 1281 a 1289 del Código Civil, en relación con el art. 11 de los Estatutos Sociales y Protocolo Familiar y su anexo.
Los también recurrentes, D. Rodrigo y D. Jose Miguel, prepararon recurso de casación al amparo del ordinal 2º del art. 477.2 de la LEC 2000, alegando la infracción del art. 96 de la LSRL y arts. 1281 a 1289 CC .
El escrito de interposición del recurso de casación se formula conjuntamente por ambas partes recurrentes .
-
- Utilizado el cauce del interés casacional para acceder a la casación dicha vía es la adecuada, habida cuenta que el procedimiento se sustanció por razón de la materia, desplazándose la cuestión a si la parte recurrente ha acreditado el interés casacional alegado.
-
- Vistos los escritos de preparación de recurso de casación, los mismos incurren en la causa de inadmisión de preparación defectuosa al no quedar acreditado, ya en fase de preparación, el interes casacional (art. 483.2.1º, inciso segundo, en relación con el art. 479.4 LEC ). Ello es así, por cuanto, habiéndose preparado el recurso de casación por el ordinal 2º del art. 477.2 LEC, el examen de la procedencia del recurso hacia la comprobación de la concurrencia de dicho "interés casacional", arroja resultado negativo, pues, en el escrito preparatorio no se alega la existencia de interes casacional por ninguna de las tres vías establecidas en el art. 477.2.3º LEC, es decir, por oposición a la doctrina del Tribunal Supremo, existencia de jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales o por aplicación de norma con vigencia inferior a cinco años, de la que no exista jurisprudencia de la Sala sobre ella o sobre normas de similar contenido, siendo, en todo caso, en la fase de "preparación" del recurso de casación y no en la de su "interposición" cuando se ha de acreditar el "interés casacional", dado que al tiempo de la preparación debe necesariamente quedar justificada la recurribilidad de la Sentencia dictada en segunda instancia, por ser éste un requisito legal necesario para poder tener por preparado el recurso anunciado, y, en el caso examinado, la parte recurrente no ha acreditado, en dicha fase de preparación, el presupuesto que condiciona la presencia del "interés casacional" que, constituye un presupuesto de recurribilidad, cuando se pretende el acceso a los recursos extraordinarios por el cauce del ordinal 3º del art. 477.2 de la LEC 2000, pues no invocó la existencia de interes casacional alguno. Entender otra cosa, sería convertir en mero formulismo y formalismo el "interés casacional", desnaturalizando su condición de requisito esencial, objetivizado en la ley y transcendente a las partes, dejando vacía de contenido la fase de preparación en los casos del ordinal 3º del art. 477.2 LEC 2000
, lo que, desde luego, no resulta conciliable con el texto del referido art. 477.2.3º, en relación con el art. 479.4 LEC 2000, que, debe reiterarse, ha sido interpretado por esta Sala en el sentido recogido en los criterios antes señalados, que ha sido entendido como razonable por el Tribunal Constitucional, en sus Sentencias 46/2004, de 23 de marzo, y 131/2005, de 23 de mayo, y más específicamente en la STC 3/2005, de 17 de enero, y el ATC 208/2004, de 2 de junio, dejan sentado que la acreditación del interes casacional debe producirse en el momento de la preparación y no en la fase de interposición.
-
- Determinada en este momento procesal la inadmisión del recurso de casación por las causas de inadmisión expuestas, se han de inadmitir el recurso extraordinario por infracción procesal, de conformidad con lo previsto en el art. 473.2, en relación con la Disposición final 16ª , apartado 1, regla 5ª, apartado segundo, LEC 2000 .
Consecuentemente procede declarar inadmisibles el recurso de casación y extraordinario por infracción procesal, declarando firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 473.2 y 483.4 LEC 2000, cuyos siguientes apartados, el 3 y el 5, respectivamente, deja sentado que contra este Auto no cabe recurso alguno.
-
- Abierto el trámite de puesta de manifiesto de causas de inadmisión y presentadas alegaciones por la recurrida, procede imponer las costas a las partes recurrentes.
-
- La inadmisión de los recursos conlleva la pérdida del depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15ª , apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
-
) NO ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN NI EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL interpuesto por la representación procesal de D. Luis, D. Rodrigo y D. Jose Miguel contra la Sentencia dictada con fecha 20 de abril de 2010, por la Audiencia Provincial de Teruel (Sección 1ª), en el rollo de apelación nº 57/2010, dimanante de juicio ordinario nº 66/2008 del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Teruel.
-
) DECLARAR FIRME dicha Sentencia.
-
) IMPONER LAS COSTAS a las partes recurrentes.
-
) CON PÉRDIDA DEL DEPÓSITO CONSTITUIDO .
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia.
Contra esta resolución no cabe recurso alguno, de conformidad con los arts. 473.3 y 483.5 LEC .
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
