SAP Alicante 151/2011, 3 de Mayo de 2011
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 03 Mayo 2011 |
| Número de resolución | 151/2011 |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN DECIMA
ALICANTE
Plaza DEL AYUNTAMIENTO,
Tfno: 965936162 - 9659936163
Fax: 965936135
NIG: 03014-37-1-2011-0000505
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ABREVIADO Nº 000010/2011- A. PENALES - Dimana del Procedimiento Abreviado Nº 000070/2010
Del JUZGADO DE INSTRUCCION NUMERO 3 DE ALICANTE
===========================
Ilmos/as. Sres/as.:
Presidente
D. JAVIER MARTÍNEZ MARFIL
Magistrados/as
Dª VIRTUDES LÓPEZ LORENZO
Dª MARIA MARGARITA ESQUIVA BARTOLOMÉ
===========================
SENTENCIA Nº 000151/2011
En Alicante a tres de mayo de dos mil once
VISTA en juicio oral y público, el pasado día 13 de Abril de 2011, por la Audiencia Provincial, Sección Décima, de esta capital, integrada por los Iltmos. Sres. del margen, la causa procedente del Juzgado de Instrucción nº 3 de Alicante, seguida de oficio, por delito de ESTAFA, contra el acusado Doroteo con DNI NUM000, hijo de Manuel y de Maria Luisa, nacido el 12-09-1952, de 58 años de edad, natural de Madrid y vecino de Collado Villalba (Madrid), sin antecedentes penales, en libertad provisional por esta causa, representado por el Procurador D. Pedro M. Montes Torregorsa y defendido por el Letrado D. Jose Ignacio Ruiz Majan; y el acusado Gumersindo con DNI nº NUM001, hijo de Francisco y de Caridad, nacido el 05-04-1980, de 31 años de edad, natural de Cartagena (Murcia) y vecino de Ontinyent (Valencia), sin antecedentes penales, en libertad provisional por esta causa, representado por la Procuradora Dña. Virginia Saura Estruch y defendido por el Letrado D. Antonio Carlos Serrano Chaques; en cuya causa fue parte como acusación particular Dña. Zaira, representada por la Procuradora Dña. Carolina Marti Saez y asistida por el Letrado D. Antonio José Victoria Muñoz; y la acusación particular D. Leon, representado por el Procurador Carolina Marti Saez y asistido por el Letrado Mª Adela Cantero Lopez, así como el MINISTERIO FISCAL, representado por el Fiscal D. Javier Moltó; actuando como Ponente, el Magistrado Don JAVIER MARTÍNEZ MARFIL de esta Sección Décima, que expresa el parecer de la Sala.
Desde sus Diligencias Previas núm. 4718/2008 el Juzgado de Instrucción núm. 3 de Alicante instruyó su Procedimiento Abreviado núm. 70/2010, en el que fueron acusados Doroteo y Gumersindo por el delito de ESTAFA, antes de que dicho procedimiento fuera elevado a esta Audiencia Provincial para continuar la correspondiente tramitación en el presente Rollo de Sala núm. 10/2011 de esta Sección Décima.
El MINISTERIO FISCAL, en sus conclusiones definitivas, calificó los hechos procesales como constitutivos de un delito de falsedad en documento mercantil del art. 392, en relación con el art. 391.1 º y 3º del Código Penal, del que sería responsable Gumersindo, para el que interesaba la pena de diecisiete meses de prisión e inhabilitación del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de ocho meses con cuota diaria de nueve euros y abono de costas.
La acusación particular calificó los hechos como delito de estafa del art. y 248.1 del Código Penal con la concurrencia de los apartados 4 y 6 del art. 250, al haber dejado a la víctima en grave situación y cometerse con abuso de relaciones personales y profesionales, en el caso de Doroteo ; y en el caso de Gumersindo como constitutivos de un delito del estafa del art. 248.1 del Código Penal y otro de falsedad documental del art. 392, solicitando para el primero de ellos la pena de 4 años de prisión y multa de quince meses con cuota diaria de seis euros, y al segundo dos años de prisión por el delito de estafa, más las accesorias, y otros dos años y multa de 10 meses con cuota diaria de 6 #; con petición de responsabilidad civil solidaria de 25.000 # y pago de costas
Las DEFENSAS, en el mismo trámite, solicitaron la libre absolución de sus respectivos defendidos.
I I - HECHOS PROBADOS
Son HECHOS PROBADOS en esta causa y así se declaran los siguientes:
La denunciante, Zaira, teniendo intención de instalarse por su cuenta en un negocio de peluquería, contactó con Doroteo, cliente del establecimiento en que entonces trabajaba, y le encargó que buscase un local idóneo a dicho fin, así como la financiación necesaria para su adquisición, mediante la constitución de un préstamo con garantía hipotecaria sobre el local donde se instalaría el negocio. El acusado Doroteo, mayor de edad (nacido el 12 de septiembre de 1.952), con D.N.I. NUM000, y sin antecedentes penales, le propuso la adquisición de un local, a comprar mediante préstamo hipotecario, realizando pesquisas y gestiones encaminadas a dicho propósito; una de las cuales fue, a través de Tomás, la de facilitar a la citada contactar con Gumersindo, también acusado, mayor de edad (nacido el 5 de abril de 1.980), con D.N.I. NUM001 y sin antecedentes penales, quien se encargaba de obtener financiación para los gastos de la operación. Para ello y con conocimiento de Zaira de que se iba a hacer una operación de financiación, Gumersindo suscribió con Banco Cetelem, S.A. solicitud de contrato de préstamo (mercantil con la posibilidad adicional de abrir una línea de crédito mediante tarjeta de crédito sistema flexipago Aurora) por importe de 18.000 #, en el que figuraban como titular Zaira y como cotitular su marido, Leon, si bien la firma de Zaira fue realizada por Gumersindo, que señaló en el contrato otros datos propios como si fueran de Zaira, desconociéndose quién estampó la firma de Leon . La cantidad de 17.478 # fue ingresada el 30 de noviembre de 2.007 en la cuenta de Zaira, con la finalidad de destinar dicha suma a los gastos de la operación de compra de local. De esa cantidad Zaira pagó a Doroteo 3.000 # por sus gestiones en concepto de comisión y aplicó el resto de la cantidad a extinguir deudas por créditos bancarios anteriores y otros fines. Finalmente, no pudo culminarse la compra del local al no conceder el préstamo la entidad inicialmente propuesta, pese a lo cual, Zaira, esta vez en contacto directo con la inmobiliaria, a través de Camilo, realizó nuevas gestiones en BBK para la financiación, que tampoco tuvieron éxito. Durante las primeras mensualidades Zaira vino pagando las cuotas del préstamo concedido por Banco Cetelem, hasta que no pudiendo hacer frente a las mismas por su situación de insolvencia denunció la nulidad del contrato por no haber firmado ella el mismo. Banco Cetelem le ofreció dejar sin efecto el repetido contrato, sin coste por su parte,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba