STSJ Cataluña 7859/2010, 1 de Diciembre de 2010
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 7859/2010 |
| Fecha | 01 Diciembre 2010 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2008 - 0062068
EL
ILMO. SR. GREGORIO RUIZ RUIZ
ILMA. SRA. SARA MARIA POSE VIDAL
ILMO. SR. ADOLFO MATIAS COLINO REY
En Barcelona a 1 de diciembre de 2010
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 7859/2010
En el recurso de suplicación interpuesto por Gestion Integral de Instalaciones S.A. frente a la Sentencia del Juzgado Social 3 Barcelona de fecha 18 de mayo de 2009, dictada en el procedimiento Demandas nº 931/2008 y siendo recurrido/a Florian y -F.G.S.- Fondo de Garantía Salarial. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. ADOLFO MATIAS COLINO REY.
Con fecha 29 de octubre de 2008. tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclamación cantidad, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 18 de mayo de 2009, que contenía el siguiente Fallo:
Estimo en parte la demanda promoguda per Florian, contra GESTION INEGRAL DE INSTALACIONES, S.A. i FONO DE GARANTIA SALARIAL sobre Quantitat, i conemenoa l'empresa demandadaa abonar a lapart demandfant la quantitat de 1.924,01 euros, més el 10% per mora en el pagament des del dia 19.08.09 fins la data d'aquesta sentència.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"Primer.- La part demandant Florian, amb DNI NUM000, prestava els seus seveis per l'empresa demandada, enquadrada en el sector de la indústria siderometal.lúrgica, des del dia 01.06.06, amb la categoria professional d'Oficial de 1a i un salari mensual de 2.250 euros bruts, amb inclusió de la prorrata de pagues extres.
El treballador demandant va causar baixa voluntària a l'empresa el dia 18.09.08.
L'empresa va calcular la liquidació de salaris pendents, així com de les pagues extres, per import total brut de 2.589,50 euros (salari base, 750,02 #, millora salarial, 599.98 # dietes agost i setembre 264,50# part proporcional pagues, 975 # ). En la matexia liquidació va descomptar-li les quantitats corresponents a Seguretat Social i IRPF, així com les següents quantitats: 600 euros en concepte de "devoluc8ión cobros indebidos 04/08 a 07/08" . Aquest document va ser signat pel demandant, amb l'anotació "no conforme", sent la suma neta de la liquidació calculada per l'empresa era de 692,22 euros, que els va cobrar per xec.
L'empresa va proporcionar al treballador un vehicle de la pròpia companyia, que el treballlador utilitzava pels seus desplaçaments laborals i per anar i tornar de casa seva, des d'on anava a treballar i hi tornava, aixi com una targeta "Solred", la qual feia servir per pagar els peatges de l'autopista sense que l'empresa l' hagués advertit que no ho podia fer.
Dels extractes de la targeta "Solred" que aporta l'empresa a l'acte del judici es desprèn que la quantitat total de peatges abonats amb càrrec a aquesta targeta corresponents al vehicla que conduïa i tenia a la seva disposició el treballador, és de 951,74 #, dels quals 531,80 # corresponent a pagament de peatges en caps de setmana i vacances, si bé 16,07 # correspoene als mesos de juny i juliol de 2007, i la resta correspon a dies en els quals el treballador va prestar serveis efectius.
S'ha intentat la conciliació prèvia no assistint la part demandada, que constar notificada, finalitzant l'acte amb el resultat de sense avinença.
En fecha 8 de junio de 2009, se dicto auto de aclaración de la anterior sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"Disposo aclarir la sentència de data 18.05.09, en el sentit que al "Fonament de Dret Segon" on diu "...la suma de 1.408,28 #" ha de dir "...1.212,50 #", y que a la Decisió, allà on diu "...condemno a la empresa demandada a abonar a la part demandant la quantitat de 1.924,01 #, més el 10% per mora en el pagament des del día 19.08.09" ha de dir "...condemno a la empresa demandada a abonar a la parte demandant la quantitat de 2.105,05#, més el 10% per mora en el pagament desde el dia 19.08.08".
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada Gestión Integral de Instalaciones, S.A., que formalizó dentro de plazo, y que la parte actora, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Contra la sentencia de instancia, que estimó parcialmente la demanda interpuesta por el demandante, sobre reclamación de cantidad, se interpone el presente recurso de suplicación.
En el primer motivo del recurso y con amparo procesal en el apartado b) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral, la parte recurrente solicita la revisión de los hechos probados primero, cuarto y quinto y la adición de un nuevo hecho.
Para analizar el motivo del recurso ha de indicarse, primeramente, que, al ser el proceso laboral de única instancia, la valoración de la prueba es una función que viene atribuida al Juzgador de instancia, sin que en la suplicación -recurso de naturaleza extraordinaria- el Tribunal pueda entrar a conocer de toda la actividad probatoria practicada en la instancia, toda vez que sus facultades de revisión queda limitada a las pruebas documentales y periciales que obren en autos; pero, además, en estos casos, la facultad de revisión es excepcional, en la medida en que solo puede accederse a la modificación del relato de hechos cuando de forma inequívoca resulte evidente el error en la valoración de los medios de prueba. De lo contrario debe prevalecer el contenido de los hechos probados de la sentencia de instancia, que ni siquiera puede ser sustituido por una valoración distinta de los medios de prueba que pueda efectuar la Sala. Estas consideraciones implican que la revisión de los hechos declarados probados exige una serie de requisitos, conforme a una reiterada doctrina de suplicación: a) Que la equivocación que se imputa al juzgador, resulte del todo patente y sin necesidad de realizar conjeturas o razonamientos, más o menos fundados, de documentos o pericias obrantes en autos que así lo evidencien. b) Que se señalen los párrafos a modificar, ofreciendo redacción alternativa que delimite el contenido de la pretensión revisoria. c) Que los resultados postulados, aún deduciéndose de aquellos medios de prueba, no queden desvirtuados por otras pruebas practicadas en autos pues en caso de contradicción entre ellas debe prevalecer el criterio del juzgador " a quo", a quien le está reservada la función de valoración de las pruebas aportadas por las partes. d) Finalmente, que las modificaciones solicitadas sean relevantes y trascendentes para la resolución de las cuestiones planteadas. 1.1.- La modificación del hecho primero se centra en que se adicione, al final del texto de la resolución recurrida, que el horario del trabajador era de 8 a 14 horas y de 15 a 17,30 horas, en jornada partida y de 7 a 15 horas en jornada intensiva. Se remite a los documentos que cita que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 12 de Noviembre de 2019
...a que no debería haberse condenado al abono de intereses, para lo que invoca de contraste la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, de 1 de diciembre de 2010 (Rec. 6369/2009). Pues bien, respecto de ambas sentencias, la parte recurrente se limita a transcribir las partes d......