SAP Valladolid 91/2012, 13 de Marzo de 2012
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 13 Marzo 2012 |
| Número de resolución | 91/2012 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
VALLADOLID
SENTENCIA: 00091/2012
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de VALLADOLID
Domicilio: C/ ANGUSTIAS S/N
Telf: 983 413475
Fax: 983 253828
Modelo: SE0200
N.I.G.: 47186 43 2 2008 0208985
ROLLO: APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000163 /2012
Juzgado procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 3 de VALLADOLID
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000467 /2010
RECURRENTE: Gregorio, CLINICA DENTAL GOYA SL
Procurador/a: MARIA DE LOS ANGELES BAEYENS LAZARO, MARIA DE LOS ANGELES BAEYENS LAZARO
Letrado/a: ELEUTERIO GORDALIZA SANDOVAL, ELEUTERIO GORDALIZA SANDOVAL
RECURRIDO/A: COLEGIO OFICIAL DE ODONTOLOGOS Y ESTOMATOLOGOS DE LA OCTAVA REGION, MINISTERIO FISCAL
Procurador/a: FERNANDO VELASCO NIETO,
Letrado/a: JOSÉ MANUEL CUADRILLERO MARTIN,
SENTENCIA Nº91/2012
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D. FELICIANO TREBOLLE FERNÁNDEZ
D. FERNANDO PIZARRO GARCIA
D. MIGUEL ANGEL DE LA TORRE APARICIO
En VALLADOLID, a trece de Marzo de dos mil doce.
La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de esta capital ha visto en grado de apelación, sin celebración de vista pública, el presente procedimiento penal, dimanante del Juzgado de lo Penal núm. Tres de Valladolid, por los delitos de intrusismo y lesiones por imprudencia, seguido contra don Gregorio, representado por la procuradora doña María Ángeles Baeyens Lázaro, y defendido por el letrado don Eleuterio Gordaliza Sandoval, siendo partes, como apelante, el referido acusado y, como apelados, el Ministerio Fiscal y el Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos de la VIII octava Región, habiendo sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. FERNANDO PIZARRO GARCIA.
El Juez del Juzgado de lo Penal núm. Tres de Valladolid, con fecha 5 de enero de 2012 dictó sentencia en el procedimiento de que dimana este recurso declarando probados los siguientes hechos:
El acusado, Gregorio, mayor de edad y carente de antecedentes penales, protésico dental, propietario y Gerente de la Clínica ORAL GOYA, con sede en la Carretera de la Esperanza, n° 87 de Valladolid, realizó en dicha clínica, desde septiembre de 2006 hasta el primer trimestre de 2008, tareas propias de un odontólogo en el tratamiento al menor de edad Jose María, de 9 años, al inicio del mismo, el cual presentaba mordida anterior abierta y compresión del maxilar, con patrón de crecimiento facial vertical severo.
El acusado llevó a cabo personalmente, pese a carecer de titulación que le habilitara para ello, la exploración de la boca del menor, ordenó la realización de una ortopantomografia, que le fue realizada en la propia clínica, y prescribió la colocación de dos placas interdentales, que le fueron colocadas el 11 de octubre de 2006, y que él mismo ajustaba en revisiones periódicas posteriores, entre ellas el 18 de enero, el 22 de febrero, el 24 de mayo, el 28 de junio de 2007, y otras posteriores hasta los primeros meses del año 2008, realizando también al menor un empaste o sellado de premolar.
La prescripción y aplicación de tal ortodoncia móvil por el acusado no mejoró el problema odontológico sin que haya sido acreditado que lo agravase, acudiendo el menor con su representante legal (madre), Encarnacion, el 11 de julio de 2008, a la consulta del odontólogo Dr. Agustín, donde ha seguido tratamiento odontológico ortopédico, al tener conocimiento, la Sra. Encarnacion, a través del pediatra del niño, en una revisión rutinaria efectuada en enero o febrero de 2008, que Gregorio carecía de la condición de odontólogo, poniéndolo aquélla en conocimiento del Colegio de Odontólogos.
El tratamiento dispensado al menor por el acusado fue financiado por Caja Madrid a través de la propia clínica, ascendiendo a 1.840 euros, que fueron satisfechos.
No consta el importe del tratamiento de ortodoncia seguido por el menor con el Dr. Agustín, para posible corrección del problema bucodental, sin que pueda descartarse la necesidad de acudir a intervención quirúrgica, ni tampoco se ha acreditado que no hubiese precisado de cirugía de haber seguido aquél tratamiento con anterioridad.
Tanto el acusado como el resto del personal de la clínica Oral Goya tenían concertado un seguro de responsabilidad civil profesional con Mapfre Empresas.
La expresada sentencia en su parte dispositiva dice así:
"QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO a Gregorio
como autor responsable de un delito de intrusismo del articulo 403, párrafo primero, inciso primero del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de SEIS MESES DE MULTA con una cuota diaria de doce euros, con responsabilidad personal subsidiaria caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas no satisfechas, así como al pago de la mitad de las costas procesales causadas, incluidas las de la Acusación Particular.
QUE DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a Gregorio del delito de lesiones imprudentes por el gue venía siendo acusado, con todos los pronunciamientos favorables, y declarando la mitad de las costas de oficio, absolviendo igualmente a la Clínica ORAL GOYA y Mapfre Empresas."
Notificada mencionada sentencia, contra la misma se formalizó recurso de apelación por la representación procesal de don Gregorio, que fue admitido en ambos efectos, y, practicadas las diligencias oportunas, previo emplazamiento de las partes, fueron elevadas las actuaciones a este Tribunal, y no habiéndose propuesto diligencias probatorias, al estimar la Sala que no era necesaria la celebración de la vista para la correcta formación de una convicción fundada, quedaron los autos vistos para sentencia, previa deliberación.
Como fundamentos de impugnación de la sentencia se alega error en la apreciación de las pruebas e infracción de precepto legal.
HECHOS PROBADOS
Se admiten y esta Sala hace propios los hechos declarados probados por la sentencia de instancia.
Vistas las alegaciones que integran el recurso, procede analizar en primer término aquella en la que se alega "infracción de precepto...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba