STSJ Islas Baleares 667/2011, 23 de Diciembre de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 667/2011 |
| Fecha | 23 Diciembre 2011 |
Nº. RECURSO SUPLICACION 712/2011
Materia: RECLAMACIÓN DE CANTIDAD
Recurrente/s: Luciano Y TRABLISA
Recurrido/s: Luciano Y TRABLISA
Juzgado de Origen/Autos: Juzgado de lo Social núm.1 de Palma
Demanda: 1479/2009
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAS ISLAS BALEARES
ILMOS. SRES.:
PRESIDENTE:
DON FRANCISCO J. WILHELMI LIZAUR
MAGISTRADOS:
DON ANTONIO FEDERICO CAPÓ DELGADO
DON ANTONI OLIVER REUS
En Palma de Mallorca, a 23 de diciembre de dos mil once.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares, formada por los Ilmos. Sres.
Magistrados que constan al margen, ha pronunciado
EN NO MBRE DE S. M. EL REY
la siguiente
S E N T E N C I A NÚM. 667/11
En el Recurso de Suplicación núm. 712/2011, formalizado por el Sr. Letrado D. Luciano, en nombre y representación de Carla, y por el Sr. Letrado D. Miguel Perelló Cuart, en nombre y representación de Trablisa, contra la sentencia de fecha 366/10, dictada por el Juzgado de lo Social núm. 1 de Palma de Mallorca en sus autos demanda número 1479/09, seguidos a instancia de la citada parte Carla, frente a Trablisa, en reclamación por Reclamación de Cantidad, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. DON FRANCISCO J. WILHELMI LIZAUR, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:
El trabajador ha venido prestando servicios para la demandada desde el 27/11/2004, con la categoría profesional de vigilante de seguridad.
En 2008 el actor percibió un importe íntegro de 10784,16 #. De ellos 4338,7 euros lo fueron en concepto de salario base; 241 euros en concepto de nocturnidad; 452,01 # en retribución de festivos trabajados;1271,8 euros en concepto de prorrata de pagas extraordinarias; 122,79 # como plus de peligrosidad; 372,69 # como plus por vestuario; 375,9 # como plus de transporte; 685,43 # por 92,5 horas extraordinarias trabajadas que se retribuyeron a razón de 7,41 # la hora. La remuneración total excluyendo las horas extraordinarias ascendió a 1098,73 #.
En 2009 el actor percibió un importe íntegro de 10493,34 #. De ellos 5206,44 euros lo fueron en concepto de salario base; 401,44 euros en concepto de nocturnidad; 577,68 # en retribución de festivos trabajados; 1556,82 euros en concepto de prorrata de pagas extraordinarias; 163,12 # como plus de peligrosidad; 447,24 # como plus por vestuario; 451,08 euros como plus de transporte; 1549,44 # por 209,1 horas extraordinarias trabajadas que se retribuyeron a razón de 7,41 # la hora. La remuneración total excluyendo las horas extraordinarias ascendió a 8943,90 #.
El 21.2.2007 se dictó sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo que contenía el siguiente fallo: "Estimamos el recurso ... Casamos y anulamos la sentencia impugnada y estimando íntegramente la pretensión actora declaramos la nulidad, correspondiente, del « apartado 1.a) del artículo 42 del Convenio Colectivo Estatal de las empresas de seguridad para los años 2005 a 2008 que fija el valor de las horas extraordinarias laborables y festivas para los vigilantes de seguridad»; del art. 42, apartado b), únicamente en cuanto a las horas extraordinarias laborales para el resto de las categorías profesionales y el punto 2 del artículo 42, que fija un valor de la hora ordinaria a efectos de garantizar el importe mínimo de las horas extraordinarias inferior al que corresponde legalmente".
La "Asociación Profesional de Empresas de Seguridad" interpuso demanda de conflicto colectivo ante la Audiencia Nacional el 7.6.2007 en la que interesaba "que se declare que a tenor de lo previsto en el artículo 35.1 del Estatuto de los Trabajadores, el valor de la hora extraordinaria debe obtenerse a partir del valor de la hora ordinaria de trabajo, considerando como tal el correspondiente al salario por unidad de tiempo, sin computar todos aquellos conceptos que vienen a compensar de un modo específico de realizar el trabajo o su prestación en circunstancias concretas, que ya se encuentra retribuido por el propio complemento salarial de que se trate". La Audiencia Nacional dictó sentencia el 21.1.2008 que fue anulada por la del Tribunal Supremo de 10.11.2009 que estimó la excepción de cosa juzgada.
Nueva demanda de conflicto colectivo fue interpuesta por diversas asociaciones empresariales el 18.9.2007 pretendiendo que los sindicatos demandados "acepten la inaplicación de los conceptos económicos del convenio colectivo vigente, como consecuencia de haberse roto el equilibrio del mismo con efecto retroactivo al 31.12.2004, debiéndose proceder a la renegociación de los mismos, aplicándose mientras tanto los conceptos económicos del convenio anterior, correspondiente a los años 2002-2004, hasta que se proceda a la citada negociación, o hasta que se negocie un convenio nuevo". Se dictó sentencia por la Audiencia Nacional apreciando inadecuación de procedimiento. La sentencia fue revocada por la del Tribunal Supremo de 9.12.2009 que desestimó la inadecuación de procedimiento y devolvió las actuaciones a la Audiencia Nacional para que se dictara nueva sentencia. No consta que ello haya ocurrido.
La empresa, en cumplimiento de lo dispuesto en el convenio, entrega a los trabajadores cada dos años un uniforme completo. Estos cuidan su mantenimiento durante todo el período.
La cuestión debatida afecta a todo el sector de vigilancia y seguridad.
La parte actora interpuso papeleta de conciliación ante el TAMIB el 18.06.2009. Se celebró acto de conciliación el 23.06.2009 con resultado de sin avenencia..
La parte dispositiva de la sentencia de instancia dice:
Que, debo estimar en parte la demanda interpuesta por D. Carla frente a "Transportes Blindados, S.A.". Debo condenar a esta a que abone al trabajador la cantidad de 453,42 #.
Contra dicha resolución se anunció recurso de suplicación por la representación de Carla y por la de Trablisa, que posteriormente formalizaron y que fueron impugnados por las representaciones de ambos; siendo admitido a trámite dicho recurso por esta Sala, por Providencia de fecha 9 de diciembre de dos mil once.
Con amparo procesal en el art. 191 b) LPL, la empresa demandada, TRABLISA, propone, en el primer motivo de suplicación de su recurso, la modificación del hecho probado segundo, en cuanto que la parte recurrente sostiene que debe detraerse del importe de las pagas extraordinarias que se expresa en el mismo, la parte proporcional que corresponde a los conceptos extrasalariales de plus de transportes y de mantenimiento de vestuario, que, a su vez, deben incluirse en el importe anual de de los mismos, debido a que al dichos pluses se abonan en quince pagas, por que dichas pagas extraordinarias deben quedar fijadas en la cantidad de 1084,65 en el 2008 y 1332,24 # en el 2009, lo que repercute en el importe de la hora de trabajo que debe fijarse en 8,40# y 8,77 # respectivamente.
Dichas modificaciones se rechazan. La revisión de hechos sólo puede producirse en atención a pruebas documentales o periciales practicadas y la parte recurrente ni tan siquiera cita, como es exigible, prueba documental o pericial que sirva de fundamento a sus afirmaciones. No existe ningún tipo de prueba que refleje el error del Juzgador sin otras consideraciones colaterales, hipótesis o conjeturas. Las deducciones y operaciones matemáticas efectuadas por la representación de la empresa sin sustento en prueba alguna no pueden traer consigo la modificación de los hechos probados. Por otro lado la cuestión de si las pagas extraordinarias deben computarse en su totalidad, o detraerse de su importe la porción correspondiente a los pluses de transportes y vestuario, no constituye una cuestión fáctica sino jurídica, por tratarse del objeto de la litis.
Finalmente, se insta la modificación de dicho ordinal del relato de hechos probados de la sentencia de instancia, ya que en su contenido se expresa que en el 2009 se realizaron 209,1 horas extraordinarias, lo que no corresponden con el periodo reclamado en la demanda de 71,70 horas extras, pues solo se reclama el periodo de enero- abril, por lo que se han alterado los términos del debate procesal, incurriendo la sentencia de instancia en incongruencia extra petita, al dar más de lo pretensionado en la demanda.
El motivo debe ser estimado, aunque lo que se pone de relieve, no es propiamente un error de hecho, sino que se trata de una cuestión que debe analizarse a través del apartado a) del art. 191 de la LPL, ya que lo que se denuncia, además, del error de hecho, que puede ser un simple error material, es un defecto procesal de la sentencia, al incurrir en la incongruencia extrapetita en contra de lo establecido en el art. 218.1 de la LEC, motivo que debe ser estimado, reduciendo el importe de la condena contenida en el fallo, para adecuarla a las horas extras reclamadas.
Con igual amparo procesal, se solicita la adición de un nuevo hecho probado, que quede redactado del siguiente modo:
"La hora extraordinaria se abonó a 7,10 # en el año 2005, a 7,29 # en el año 2006 y a 7,41 en el año 2007, 2008 y 2009, más los complementos de puesto de trabajo en su caso".
Tal pretensión debe ser rechazada por innecesaria, ya que en el hecho probado segundo se expresa el importe de la hora extraordinaria que abonó la empresa en dichas anualidades, en las cuantías que se pretensionan, como adición fáctica, y la novedad que se le añade de que a dichos importes deben ser incrementadas con el importe de los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 19 de Febrero de 2013
...fecha 23 de diciembre de 2.011 dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares, en el recurso núm. 712/11 , por la que se resuelve el recurso de suplicación interpuesto por Doña Manuela y por TRABLISA, contra la sentencia de fecha 9 de julio de 2010,......