AAP Pontevedra 75/2011, 14 de Febrero de 2011
| Ponente | JOSE JUAN RAMON BARREIRO PRADO |
| ECLI | ES:APPO:2011:316A |
| Número de Recurso | 39/2011 |
| Procedimiento | APELACION AUTOS |
| Número de Resolución | 75/2011 |
| Fecha de Resolución | 14 de Febrero de 2011 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 2ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
PONTEVEDRA
AUTO: 00075/2011
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de PONTEVEDRA
Domicilio: ROSALIA DE CASTRO NÚM. 5
Telf: 986.80.51.19
Fax: 986.80.51.14
Modelo: 662000
N.I.G.: 36042 41 2 2010 0001333
ROLLO: APELACION AUTOS 0000039 /2011CR
Juzgado procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de PONTEAREAS
Procedimiento de origen: DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 0000219 /2010
RECURRENTE: Celestino
Procurador/a: JOSE PORTELA LEIROS
Letrado/a: ABEL XAIME ZUÑIGA CABALLERO
RECURRIDO/A: MINISTERIO FISCAL FISCAL
Procurador/a:
Letrado/a:
AUTO Nº 75 ==========================================================
ILMOS. SRES. Presidente D. JOSE JUAN BARREIRO PRADO
Dª. MARÍA MERCEDES PÉREZ MARTÍN ESPERANZA
Dª. ROSARIO CIMADEVILA CEA
==========================================================
Pontevedra, a catorce de febreiro de dous mil dez. FEITOS
Na causa arriba mencionada o Xulgado de Instrucción nº 1 de Ponteareas ditou un auto con data do 27 de agosto do dos mil dez no que se acorda continuar a tramitación das presentes dilixencias previas polo tramite do procedemento abreviado. Segundo.- Contra o dito auto interpuxose pola representación de Celestino recurso de reforma e subsidiario de apelación e, admitido a trámite, remitíronse as actuacións a este Tribunal para a súa resolución.
Expón o parecer da Sala o maxistrado relator don JOSE JUAN BARREIRO PRADO.
FUNDAMENTOS DE DEREITO
Único.- Unha vez practicadas sen demora as dilixencias pertinentes, o xuíz adoptará mediante un auto algunha das resolucións previstas no artigo 779.1 da Lei de axuizamento criminal . Unha delas -a 4ª- consiste en que, se o feito constitúe o delito abranguido no artigo 757 do mesmo texto legal, seguirase o procedemento ordenado no capítulo IV, do título II, do libro IV da Lei de axuizamento criminal. E a referida decisión deberá incluír a determinación dos feitos punibles e a identificación da persoa a quen se lle imputan, e non poderá adoptarse sen antes declarar esta nos termos previstos no artigo 775 tamén da LACrim.
Unha ben exhaustiva interpretación do así previsto no artigo 779.1.4ª da LACrim faina a recente STS 94/2010, do 10 de febreiro . Así:
Constituye, pues, el hecho justiciable (en terminología de la Ley del Jurado), o los "hechos punibles", en la dicción de este precepto relativo al ámbito del procedimiento abreviado, una relación sucinta de contenido fáctico -objetivo- y una determinación subjetiva: persona (o personas) imputadas. Desde siempre, este doble acotamiento ha servido para depurar la cosa juzgada en el ámbito del proceso penal, pues, a diferencia del civil, no lo constituye la denominada "causa petendi", es decir, la calificación delictiva que quieran las partes acusadoras conferir en sus escritos de acusación, sobre la cual mantienen dichas partes acusadoras libertad para su pretendida tipificación, e incluso el Tribunal puede entrar por dicha vía, bien acudiendo al recurso de la homogeneidad del bien jurídico tutelado, sin vulnerar el principio acusatorio, apartándose en consecuencia del título imputado, o bien acudiendo a las previsiones, siempre excepcionales, de lo dispuesto en el art. 733 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
También de esta forma lo ha entendido la jurisprudencia de esta Sala Casacional, confiriendo tal efecto al auto de transformación de las diligencias previas en abreviado, el cual abre la fase intermedia de este proceso penal. Y es que, como recuerda la STC 134/1986, "no hay indefensión si el condenado tuvo ocasión de defenderse de todos y cada uno de los elementos de hecho que componen el tipo de delito señalado en la sentencia". Con la única limitación de mantener la identidad de hechos y de inculpados, la acusación, tanto la pública como las particulares, son libres de efectuar la traducción jurídico-penal que estimen más adecuada...».
Como dice la STS 1061/2007, de 13 de diciembre, la determinación del objeto del proceso constituye, sin la menor duda, una cuestión esencial del mismo. De ahí la importancia que, en el presente caso, ha de reconocerse a la interpretación de los artículos anteriormente citados, de modo especial al art. 779.1.4ª de la LECrim, en cuanto en el mismo se dispone que la correspondiente decisión del Juez de Instrucción deberá contener "la determinación de los hechos punibles y la identificación de la persona a la que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba