SAP Las Palmas 90/2011, 23 de Febrero de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 90/2011 |
| Fecha | 23 Febrero 2011 |
SENTENCIA
90/11
Iltmos. Sres.-PRESIDENTE: Don Víctor Caba Villarejo
MAGISTRADOS: Don Carlos Augusto García Van Isschot
Don Víctor Manuel Martín Calvo
En la Ciudad de Las Palmas de Gran Canaria a veintitrés de febrero de dos mil once;
VISTAS por la Sección 5a de esta Audiencia Provincial las actuaciones de que dimana el presente rollo en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia no 4 de Arrecife en los autos referenciados (Juicio Cambiario no 252/2008) seguidos a instancia de la entidad mercantil JOCALEPE, S.L., parte apelante, representada en esta alzada por el Procurador don Tomás Ramírez Hernández y asistida por el Letrado don Pedro Hidalgo Ferrera, contra la entidad mercantil TELECAM UNO, S.L., parte apelada, representada en esta alzada por la Procuradora dona Juana Agustina García Santana y asistida por el Letrado don José Luis García Pérez, siendo ponente el Sr. Magistrado Don Víctor Manuel Martín Calvo, quien expresa el parecer de la Sala.
Por el Juzgado de Primera Instancia No. 4 de Arrecife, se dictó sentencia en los referidos autos cuya parte dispositiva literalmente establece: «Que debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por JOCALEPE S.L. contra TELECAM UNO S.L. y, en consecuencia, debo absolver y absuelvo a ésta de los pedimentos efectuados en su contra. Se imponen a la actora las costas del presente procedimiento»
La referida sentencia, de fecha 2 de abril de 2009, se recurrió en apelación por la parte actora, interponiéndose tras su anuncio el correspondiente recurso de apelación con base a los hechos y fundamentos que son de ver en el mismo. Tramitado el recurso en la forma dispuesta en el art. 461 de la Ley de Enjuiciamiento Civil la parte contraria presentó escrito de oposición al recurso alegando cuanto tuvo por conveniente y seguidamente se elevaron las actuaciones a esta Sala, donde se formó rollo de apelación. No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en esta alzada, sin necesidad de celebración de vista se senaló para discusión, votación y fallo el día 23 de febrero de 2011.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Es objeto de impugnación la sentencia de primera instancia que desestima la demanda de juicio cambiario razonando que el procedimiento seguido es inadecuado en cuanto los pagarés de los que resulta tenedora la actora en virtud de endoso y que constituyen la base de la pretensión cambiaria fueron el medio de pago del precio de un contrato de cesión de arrendamiento de local de negocio concertado entre un tercero (Casa Tino El Sardinero S.L., cedente) y la entidad demandada (como cesionaria) pero que dicho contrato de cesión arrendaticia ha sido impugnado en procedimiento seguido ante el mismo Juzgado [juicio ordinario no 102/06 ] instándose (por el arrendador cedido) demanda de nulidad por lo que pudiéndose declarar la nulidad del contrato tal nulidad arrastraría al presente procedimiento. Además razonó que se están reclamando intereses que derivan del mismo contrato de cesión que no pueden ser exigidos en proceso cambiario.
Esta Sala no acepta los razonamientos de la sentencia apelada relativos a la inadecuación de procedimiento. Ciertamente se siguió procedimiento ante el mismo Juzgado en el que se instaba por el arrendador la nulidad del contrato de cesión del arrendamiento (concertado entre el primitivo arrendatario, la entidad...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba