SAP Madrid 178/2011, 25 de Marzo de 2011
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 25 Marzo 2011 |
| Número de resolución | 178/2011 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 11
MADRID
SENTENCIA: 00178/2011
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION UNDECIMA
SENTENCIA Nº
Rollo: RECURSO DE APELACION 72 /2010
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JESUS GAVILAN LOPEZ
D. FELIX ALMAZAN LAFUENTE
D. CESAREO DURO VENTURA
En MADRID, a veinticinco de marzo de dos mil once.
La Sección 11 de la Ilma. Audiencia Provincial de MADRID, ha visto en grado de apelación, los autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 132/2008 del JDO. 1ª.INST.E INSTRUCCIÓN N. 5 de COLMENAR VIEJO seguido entre partes, de una como apelantes D. Carlos Alberto y C.P. CALLE000 NUMERO NUM000 DE COLMENAR VIEJO, y de otra, como apelados Bernabe y ZURICH ESPAÑA, representados por el Procurador Sr. Olivares de Satiago, D. Cayetano y C.P. CALLE001 NUMERO NUM001 DE COLMENAR VIEJO, sobre reclamación de cantidad.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. 1ª.INST.E INSTRUCCIÓN N. 5 de COLMENAR VIEJO, por el mismo se dictó sentencia con fecha 25 de septiembre de 2009, cuya parte dispositiva dice: "1) Estimo la excepción perentoria de prescripción de la acción alegada, por la representación procesal del codemandado D. Cayetano, en su escrito de contestación a la demanda, frente a la formulada por la representación procesal de la Compañía Aseguradora "Zurich" y D. Bernabe ; y en su consecuencia, absuelvo al mismo de la totalidad de los pedimentos en aquella contenidos, con declaración de oficio de la parte de las costas procesales correspondientes a este codemandado
2) Desestimo íntegramente la excepción perentoria de prescripción de la acción alegada, por la representación procesal de los codemandados "Comunidad de Propietarios CALLE000 nº NUM000 de Colmenar Viejo y D. Carlos Alberto, frente a la demanda formulada por la representación procesal de la Compañía Aseguradora "Zurich" y D. Bernabe .
3) Estimo íntegramente la demanda interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. José Vicente Largo López, en nombre y representación la entidad aseguradora "Zurich España Seguros S.A." y D. Bernabe, contra la "Comunidad de Propietarios de la CALLE000 nº NUM000 de Colmenar Viejo", y D. Carlos Alberto ; en su consecuencia condeno a los codemandados citados, a que de manera conjunta y solidaria, abonen a la entidad aseguradora "Zurich España Seguros S.A" la cantidad de tres mil ochenta y seis euros con sesenta y ocho céntimos (3.086,68 euros), de principal, más los intereses legales; y a D. Bernabe, la cantidad de mil seiscientos cincuenta y seis euros con noventa y dos céntimos (1.656,92 euros) de principal más los intereses legales.
Se imponen las costas del presente procedimiento a los codemandados condenados". Notificada dicha resolución a las partes, por la representación procesal de D. Carlos Alberto y C.P. CALLE000 NUMERO NUM000 DE COLMENAR VIEJO, se interpuso recurso de apelación, alegando cuanto estimó pertinente, que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a la parte contraria. La representación procesal de ZURICH ESPAÑA y D. Bernabe presentaron escrito oponiendose al mencioando recurso. Remitidos los autos originales del juicio a este Tribunal, se señaló para llevar a efecto la deliberación, votación y fallo del mismo el pasado día 24 de marzo de 2011, en que ha tenido lugar lo acordado.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. CESAREO DURO VENTURA.
Mediante la demanda origen del presente procedimiento la actora, ZURICH ESPAÑA
SEGUROS S.A. y D. Bernabe ejercita una acción de reclamación de cantidad por importe de 4.743,60 euros en forma solidaria contra la Comunidad de Propietarios de la CALLE001 nº NUM001 de Colmenar Viejo, y la Comunidad de Propietarios de la CALLE000 nº NUM000 de esa población, ampliándose posteriormente la demanda contra D. Cayetano y D. Carlos Alberto ; la demanda se sustenta en un relato fáctico según el cual el 16 de enero de 2006 a consecuencia de la rotura de un colector que compartirían los edificios de las Comunidades demandadas se causaron daños en el local del Sr. Bernabe asegurado en Zurich, valorándose los daños en 1844,38 euros abonados por la aseguradora, que también abonó la cantidad de 1242,30 euros por el perjuicio causado por la imposibilidad de explotar el negocio en el local, si bien el importe total de los perjuicios fue de 1.739,22 euros por lo que el Sr. Bernabe reclamaría la suma de 466,92 por este concepto más la cantidad de 1.242,30 euros por gastos de localización y reparación de la avería, gasto no asegurado y que restaría por pagar tras haber abonado por este concepto la Comunidad de la CALLE001 NUM001 la cantidad de 846 euros.
La Comunidad de Propietarios de la CALLE000 NUM000 y D. Carlos Alberto se opusieron a la demanda alegando la prescripción de la acción, y la falta de legitimación pasiva de la Comunidad de la CALLE001 NUM001, al no estar constituida la propiedad horizontal en el inmueble, por lo que habría de demandarse a los propietarios de los pisos; en cuanto al fondo se alega no haber conocido la avería hasta el mes de septiembre de 2006, no haberse probado debidamente los daños, haber prescrito los no reclamados en el acto de conciliación, haberse abonado la parte proporcional de los reclamados entonces, y no haberse probado en modo alguno el lucro cesante.
Una vez ampliada la demanda D. Cayetano se opuso a la misma alegando la excepción de prescripción de la acción, la falta de litisconsorcio pasivo necesario al no demandarse a una de las propietarias o sus herederos, y en cuanto al fondo alegó haber abonado en el mes de julio de 2006 la suma de 511,98 euros que le correspondían a fin de evitar más polémica y de acuerdo a lo reclamado por el Sr. Bernabe, desconociendo cualquier otro perjuicio no acreditado.
El juez de instancia, tras extractar la posición de las partes, rechaza la alegación de prescripción de la acción opuesta por todos los demandados excepto en lo que se refiere a D. Cayetano respecto del que estima prescrita la acción; a continuación con minuciosa valoración de la prueba y doctrina aplicable al supuesto examina cada una de las peticiones deducidas por los distintos conceptos, estimando íntegramente la demanda respecto de la Comunidad de Propietarios de la CALLE000 nº NUM000 y D. Carlos Alberto
, con condena a los mismos de las costas causadas.
Recurre la representación de los condenados esta resolución; el recurso se sustenta, sea ello expuesto en forma resumida a los solos efectos de contestar sus motivos, en la alegación de que la acción habría de declararse prescrita respecto del Sr. Carlos Alberto, pues el mismo no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Pontevedra 337/2011, 13 de Septiembre de 2011
...contingente o basado en meras esperanzas. Así lo razona S. AP. Barcelona (Secc.14ª) 21.4.2011 .-Abundando en lo dicho, la S. AP Madrid (Secc. 11ª) 25.3.2011, citando SS. TS. 5.5 . y 16.12.2009 , hace hincapié en la obligada interpretación restrictiva en la materia, insistiendo en que la exi......