STSJ Cataluña 1683/2011, 4 de Marzo de 2011

JurisdicciónEspaña
Número de resolución1683/2011
Fecha04 Marzo 2011

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 17079 - 44 - 4 - 2009 - 0002274

CR

ILMO. SR. SEBASTIÁN MORALO GALLEGO

ILMA. SRA. ASCENSIÓN SOLÉ PUIG

ILMO. SR. FRANCISCO BOSCH SALAS

En Barcelona a 4 de marzo de 2011

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A núm. 1683/2011

En el recurso de suplicación interpuesto por Expofinques S.L frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Girona de fecha 28 de septiembre de 2009 dictada en el procedimiento Demandas nº 129/2009 y siendo recurrido/a Fogasa, Girona 2007, S.L., Ge Banyoles 2006, S.L., Evelio, Leandro (Administrador Concursal), Secundino (Administrador Concursal) y Pedro Antonio (Administrador Concursal). Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. SEBASTIÁN MORALO GALLEGO.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Con fecha 28 de enero de 2009 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclamación cantidad, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 28 de septiembre de 2009 que contenía el siguiente Fallo:

Estimar parcialment la demanda interposada per en Evelio contra Girona 2007, S.L. GE Banyoles 2006 SL i Expofinques SL i condemno a les demandades, de manera solidària, a que abonin a l'actor la quantitat de

4.081'42 #., (a aquesta quantitat l'empresa pot descomptar la cotització de seguretat social i fer la deducció que per l'IRPF li correspongui), a més a més, es condemna a les demandades a l'abonament de l' interès per mora del 10 % anual; i desestimo la resta de pretensions contingudes a la demanda.

SEGUNDO

En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

"PRIMER.- La demandant prestava serveis per a la demandada l'empresa Cora Reciclatge SA, amb les següents circumstàncies laborals: Antiguitat Categoria Salari brut diari

30/09/2004 Assessor immobiliari 60'15 #

(Aquestes dades han estat acreditades per la Sentència ferma núm. 335/2008, d'aquest mateix Jutjat i de les nòmines que consten als folis del núm. 67 al 71 de les actuacions).

SEGON

L'actor va ser acomiadat per la part demandada a data de 03/03/2008; i la Sentència núm. 335/2008 (ja ferma) del Jutjat Social núm. 1 va declarar l'acomiadament nul, condemnant a les tres empreses demandades a l'abonament dels salaris de tramitació des de la data de l'acomiadament. La Interlocutòria de 21 de maig d'aquest mateix Jutjat va extingir la relació laboral que lligava a les parts i va condemnar a les empreses demandades a l'abonament de la corresponent indemnització i els salaris de tramitació.

(Aquest fet queda acreditat per les esmentades resolucions judicials que consten als documents 59 a 66 d'aquestes actuacions).

TERCER

El treballador prestava serveis per compte de les empreses demandades fins a l'extinció del seu contracte. I la prestació dels serveis suposaven el cobrament dels salaris, que quant el mesos de gener i de febrer del 2.008, suposaven el cobrament d'un salari brut de 1.800'45 # cada mes; pels tres dies de març del 2008 li corresponien 180'45 #, la resta de salaris fins l' extinció de la relació laboral, són salaris de tramitació a l' esmentada Sentència núm. 335/2008 dictada a l'expedient núm. d' expedient 343/2008. A més a més, a la data de l' acomiadament, l'actor havia generat el dret proporcional de vacances per un import de 300'07 #.

(Aquest fet es constata pel contingut de la Sentència esmentada d'aquest jutjat -dels folis 61 a 66-. Consta al foli 70, d'aquestes actuacions la desglossa de la liquidació que va presentar l'empresa al treballador on es fa menció al concepte "part proporcional de vacances" per l' import esmentat ; en aquest punt, també, faig ús de l'article 91-2 de la LPL i es dona per admès aquest fet per la incompareixença de les demandades )

QUART

La part actora ha intentat, sense èxit, la preceptiva conciliació administrativa prèvia, que es va celebrar el dia 03/11/2008 amb el resultat d' intentat sense efecte, la part demandada no va comparèixer.

(Consta al foli 5 de les actuacions). "

TERCERO

Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada Expofinques, S.L., que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria Evelio, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Recurre en suplicación la codemandada Expofinques S.L., contra la sentencia de instancia que estima la demanda de reclamación de cantidad y declara la responsabilidad solidaria en el pago de la deuda de las tres sociedades codemandadas.

Por la vía del párrafo b) del art. 191 de la LPL, se formula el primer motivo del recurso que interesa la revisión del hecho probado primero para rectificar el error material que se observa en la denominación de la demandada GIRONA 2007 SL y la fecha de antigüedad reconocida al actor.

La primera de estas pretensiones ha de ser acogida, porque se trata de un mero y simple error de transcripción del nombre de la empresa, tal y como se acepta expresamente por el propio trabajador en su escrito de impugnación.

Pero no podemos pronunciarnos en cambio en este momento sobre la antigüedad del trabajador, hasta resolver previamente la cuestión de fondo relativa a la eventual responsabilidad solidaria de la recurrente, puesto que en el caso de estimar el recurso de suplicación en esta materia y absolver con ello a la empresa recurrente por falta de legitimación pasiva, debe quedar en sus términos la declaración de antigüedad que contiene la sentencia de instancia que no ha sido recurrida por las otras dos empresas condenadas en la misma.

Solo en el caso de que se desestimen los motivos de fondo alegados en el recurso de suplicación y se mantenga la condena solidaria de la recurrente, estaríamos legitimados para entrar entonces a conocer de la discutida antigüedad del trabajador.

Tampoco puede ser acogido el motivo segundo, que se formula por el mismo cauce procesal del párrafo

  1. del art. 191 de la LPL, pero que se limita en realidad a exponer diversas consideraciones sobre el contenido y los efectos jurídicos que haya de desplegar en este procedimiento la sentencia número 2477/2009, de 18 de marzo de 2009, dictada por esta sala en relación con la misma empresa. Dicha sentencia es pública y su contenido resulta, obviamente, indiscutido, por lo que no es necesario hacen mayor mención a la misma en los hechos probados y puede el Tribunal entrar a conocer en toda su extensión de los efectos jurídicos que pueda desplegar en este procedimiento.

SEGUNDO

Por la vía del párrafo c) del art. 191 de la LPL, se formula el motivo tercero que denuncia infracción del art. 222.4º de la LEC, y arts. 1.2º ET y 6.4º del CC, para sostener que esta sala ya se ha pronunciando sobre la cuestión objeto del recurso, en la sentencia firme de 18 de marzo de 2009, al resolver un caso absolutamente similar al presente, concluyendo que no se produce una situación jurídica de unidad de empresa entre la recurrente y las restantes sociedades codemandadas en este mismo procedimiento.

Pretensión que ha de ser acogida, porque tiene razón la recurrente cuando argumenta que esa misma cuestión ha sido resuelta por esta sala en el sentido postulado en el recurso, lo que nos obliga en este momento a aplicar esa misma solución porque no hay razones que pudieren justificar una cambio de criterio.

A lo que debemos añadir, que la sentencia recurrida se sustenta exclusivamente en otra anterior sentencia del juzgado de lo social en la que se resuelve este mismo extremo en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 sentencias
  • STSJ Cataluña 6329/2013, 7 de Octubre de 2013
    • España
    • 7 Octubre 2013
    ...derechos de sus empleados...». DÉCIMO NOVENO.- Y también esta Sala en cuanto al art 62 que hace mención el recurrente en sentencia Roj: STSJ CAT 3014/2011.Nº de Recurso: 815/2010 .Nº de Resolución: 1683/2011.Fecha de Resolución: 04/03/2011...... establece que de un lado y a estos efectos, l......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR