SAP Madrid 153/2011, 11 de Marzo de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 153/2011 |
| Fecha | 11 Marzo 2011 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 9
MADRID
SENTENCIA: 00153/2011
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE MADRID
Sección Novena
SENTENCIA NÚMERO 153/11
RECURSO DE APELACION 297 /2010
Ilmos. Sres. Magistrados:
DON JOSÉ LUIS DURÁN BERROCAL
DON JUAN ÁNGEL MORENO GARCÍA
DON JOSÉ MARÍA PEREDA LAREDO
En Madrid, a once de marzo de dos mil once.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección Novena de la Audiencia Provincial de Madrid, los Autos de Juicio Ordinario 708/2006, procedentes del Juzgado de Primera Instancia número 14 de los de esta capital, a los que ha correspondido el Rollo 297/2010, en los que aparecen como partes: de una, como demandantes y hoy apelados, DON Gines Y DOÑA Esther, representados por el Procurador Sr. Don Alejandro González Salinas; de otra, como demandada y hoy apelante, ACERCA PROJECT MANAGEMENT, S.A., representada por la Procuradora Sra. Doña Gemma Muñoz Minaya; de otra, como demandados y hoy apelados, DON Romeo,, DON Jesus Miguel, DOÑA Tomasa Y DON Cirilo, representados por la Procuradora Sra. Doña Elena-Pala Yustos Capilla; y, de otra., también como demandados y hoy apelados, FOMENTO Y DESARROLLO DE CONJUNTOS RESIDENCIALES S.L. y GRUPO LAR DESARROLLOS RESIDENCIALES, representados por el Procurador Sr. Don Anibal Bordallo Huidobro; sobre contratista.
SIENDO MAGISTRADO PONENTE EL ILMO. SR. DON JUAN ÁNGEL MORENO GARCÍA.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 14 de Madrid, en fecha 30 de octubre de 2009, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando, en parte, la demanda interpuesta por el Procurador D. ALEJANDROGONZÁLEZ SALINAS en nombre y de D. Gines Y Dª Esther :.- 1.- Debo condenar y condeno a FOMENTO Y DESARROLLO DE CONJUNTOS RESIDENCIASLES, S.L., a que pague, a l os demandantes la cantidad de CUATRO MIL EUROS (4.000e) por principal, más l os intereses legales a contar de la presentación de la demanda.- 2.- Debo condenar y condeno, solidariamente, a FOMENTO Y DESARROLLO DE CONJUNTOS RESIDENCIALES, S.L., a GRUPO LAR DESARROLLOS RESIDENCIALES S.L. y a ACERTA PROJECT MANAGEMENTE S.A., a que ejecuten a su costa y argo todas cuantas obras de reparación sean necesarias para subsanar los defectos que constan como acreditados en los Fundamentos de Derecho Décimo de esta resolución, con la salvedad expresada en el Fundamentos de Derecho Duodécimo, en el plazo máximo de tres meses, advirtiéndoles que, transcurrido el plazo indicado sin cumplir lo dispuesto, las obras serán realizadas por los demandantes y a costa de los demandados.- 3.- Debo absolver y absuelvo a D. Romeo, D. Jesus Miguel, Dª Tomasa y D. Cirilo de las pretensiones contra ellos deducidas en dicha demanda. 4.- Todo ello sin hacer expresa condena en costas salvo las causadas a instancia de los demandados absueltos que serán de cuenta de los demandantes.".
Notificada la mencionada sentencia y previos los trámites legales oportunos, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la codemandada, Acerca Proyect Management S.A., del que se dio traslado al resto de las partes, con el resultado que obra en autos, elevándose posteriormente las actuaciones a esta Superioridad, previo emplazamiento de las partes, ante la que han comparecido en tiempo y forma bajo las expresadas representaciones.
No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en esta alzada, ni estimando la Sala necesaria la celebración de vista pública, quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento de votación y fallo la cual tuvo lugar el día diez de marzo del año en curso.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se aceptan fundamentos de derecho de la sentencia apelada que deben entenderse
completados por los de esta resolución judicial.
Por la representación procesal de ACERCA PROYECT MANAGEMENT S.A., se impugna la sentencia dictada en primera instancia, alegando y reproduciendo en esta alzada las excepciones de prescripción y de falta de legitimación pasiva de la entidad apelante.
En cuanto a la excepción de prescripción, partiendo de que la sentencia apelada condena a la sociedad ACERCA PROYECT MANAGEMENT S.A., solidariamente con otros codemandados a reparar los defectos constructivos existentes en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 94/2012, 17 de Febrero de 2012
...con arreglo a la doctrina consolidada que se contiene, entre otras en las SSAP de Madrid, Civil: sección 9 del 11 de Marzo del 2011 (ROJ: SAP M 2443/2011), Recurso: 297/2010, y sección 13 del 17 de Junio del 2011 (ROJ: SAP M 10085/2011), Recurso: 516/2010: 1º) Que dicha norma contempla o re......