SAP Zamora 5/2011, 19 de Abril de 2011
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 19 Abril 2011 |
| Número de resolución | 5/2011 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
ZAMORA
SENTENCIA: 00005/2011
AUDIENCIA PROVINCIAL
ZAMORA
-------------Nº Rollo : 14/2009
Nº. Procd. : Procedimiento Abreviado nº 18/2006
Falsedad en documento mercantil
Procedencia: Juzgado de Instrucción nº 3 de Zamora
-------------------------------------------------Presidente Ilm. Sr.
LUIS BRUALLA SANTOS FUNCIA
Magistrados Ilmos. Srs.
ESTHER GONZÁLEZ GONZÁLEZ
D. ANDRÉS MANUEL ENCINAS BERNARDO
------------------------------------------------Esta Audiencia Provincial, compuesta por Don LUIS BRUALLA SANTOS FUNCIA, como Presidente, Doña ESTHER GONZÁLEZ GONZÁLEZ y
D. ANDRÉS MANUEL ENCINAS BERNARDO, Magistrados ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A Nº 5
En Zamora a 19 de abril de 2011.
VISTA, en tramite de Juicio Oral, por conformidad de las partes, ante el Tribunal de la Audiencia Provincial, la causa procedente del Juzgado de Instrucción nº 3 de Zamora, seguido por delito de Falsedad en Documento Mercantil, contra Sofía, con DNI nº NUM000, nacida en A Coruña el día 3 de febrero de 1981, hija de Ernesto y de Noelia Beatriz, con domicilio en AVENIDA000 nº NUM001, NUM002 NUM003 de Zafra (Badajoz) y en libertad provisional, representada por el Procurador Sr. Gago Rodríguez y defendida por el Letrado Sr. Ventura Crespo, Braulio, con DNI nº NUM004, nacido en Usagre (Badajoz) el día 21 de mayo de 1977, hijo de José y Purificación, con domicilio en c/ DIRECCION000 nº NUM005 de Usagre (Badajoz) y en libertad provisional, representado por el Procurador Sra. Vasallo Sánchez y defendido por el Letrado Sr. Cacho Morgado, e Lázaro, con DNI nº NUM006, nacido en Salvatierra de los Barros (Badajoz) el día 29 de septiembre de 1968, hijo de José y Juana, con domicilio en c/ DIRECCION001 nº NUM007 de Salvatierra de los Barros (Badajoz) y en libertad provisional, representado por el Procurador Sra. Arias Rodríguez y defendido por el Letrado Sr. Pérez López-Arias, actuando como acusación particular el AYUNTAMIENTO DE BENEGILES, representado por el Procurador Sr. Lobato Herrero y asistido del Letrado Sr. Lorenzo Calvo y Artemio, representado por el Procurador Sr. Lobato Herrero y asistido del Letrado Sr. Prieto Jambrina y siendo parte acusadora el Ministerio Fiscal, representado por la Ilma. Sra. Doña Begoña Sánchez Melgar y ha sido ponente el Ilmo. Sr. D. ANDRÉS MANUEL ENCINAS BERNARDO, quien expresa el parecer de la Sala.
Que las diligencias informativas de investigación penal seguidas en la Fiscalía de la Audiencia Provincial de Zamora con el nº 36/2004 por denuncia del Ayuntamiento de Benegiles dieron lugar a que se incoaran las Diligencias previas nº 1028/2004, por el Juzgado de Instrucción nº 3 de Zamora, para la comprobación del delito y culpabilidad de los presuntos reos, que fueron remitidas a este Tribunal por acuerdo del Juzgado con fecha 29 de septiembre de 2009.
Que la acusación particular actuada en nombre de Artemio en su escrito de conclusiones provisionales calificó los hechos enjuiciados como constitutivos de un delito de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392 en relación con el 390 del Código Penal, y otro en concurso real con éste, de estafa previsto y penado en el art. 250-4º en relación con el art. 248.1 del C. Penal, del que son autores responsables los acusados, no concurriendo circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, para los que solicitó la pena de 2 años de prisión y 10 meses de multa a razón de 50#, con arresto sustitutorio en caso de impago por el delito del art. 392 del C. Penal y 2 años y 3 meses de prisión y 10 meses de multa a razón de 50#, con arresto sustitutorio en caso de impago por el delito del art. 250.4º del C. Penal . En concepto de responsabilidad civil los acusados indemnizaran conjunta y solidariamente a Hnos. Temprano, en la persona de Artemio, en la cantidad de 127.035,72 euros a que ascendía el importe de las obras subcontratadas más los intereses legales devengados desde la finalización de las obras y costas, incluidas las de la acusación particular, según el artículo 123 del Código Penal .
Que la acusación particular actuada en nombre del Ayuntamiento de Benegiles en su escrito de conclusiones provisionales calificó los hechos enjuiciados como constitutivos de un delito de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392 en relación con el 390 del Código Penal, y otro en concurso real con éste, de estafa previsto y penado en el art. 250-4º en relación con el art. 248.1 del C. Penal, del que son autores responsables los acusados, no concurriendo circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, para los que solicitó la pena de 2 años de prisión y 10 meses de multa a razón de 50#, con arresto sustitutorio en caso de impago por el delito del art. 392 del C. Penal y 2 años y 3 meses de prisión y 10 meses de multa a razón de 50#, con arresto sustitutorio en caso de impago por el delito del art. 250.4º del C. Penal . En concepto de responsabilidad civil los acusados, además de la responsabilidad que resulte frente a la empresa Hermanos Temprano, deberán ser condenados a indemnizar conjunta y solidariamente al Ayuntamiento de Benegiles en la suma de 4.182 euros y costas, según el artículo 123 del Código Penal .
Que el Ministerio Fiscal en su escrito de conclusiones provisionales calificó los hechos como NO constitutivos de ilícito penal alguno, constituyendo un incumplimiento contractual que debe obtener legítima y cumplida satisfacción en la Jurisdicción Civil, no procediendo hablar de participación en los hechos que no son punibles, ni de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal y procediendo la libre absolución de los encausados, con declaración de las costas de oficio.
Las defensas de los acusados, en sus respectivos escritos de conclusiones provisionales, calificaron los hechos como No delito, y no habiendo delito no hay autoría, no pudiendo hablarse de circunstancias modificativas de la responsabilidad, procediendo la libre absolución de los acusados y declaración de costas de oficio.
Convocados el Ministerio Fiscal y las partes acusadas a la celebración del Juicio Oral ante la Sala de esta Audiencia Provincial, y seguido el mismo por sus trámites, el Ministerio Fiscal y las defensas actuadas en nombre de los acusados elevaron sus conclusiones provisionales a definitivas y por la acusaciones particulares se procedió a modificar la conclusión 2ª, en cuanto al delito de estafa, en el sentido de encuadrarlo en el tipo agravado del art.250.2º del C. Penal y la conclusión 4ª, en el sentido de "concurrir la agravante de reincidencia" y en la conclusión 5ª, respecto del delito de estafa interesaron la pena de 5 años de prisión y 18 meses de multa con la misma cuota diaria.
Que en fecha 24 de marzo de 2010 se dictó sentencia nº 9/2010 en la presente causa, siendo la misma recurrida en casación por la representación procesal de Sofía, Braulio e Lázaro, siendo dichos recursos resueltos en fecha 16 de marzo de 2011 por el Tribunal Supremo en la que acordó la nulidad de la sentencia dictada y que por los mismos Magistrados y sin necesidad de nueva vista se procediera a dictar nueva sentencia.
hechos probados
Del conjunto de la prueba practicada, apreciada en conciencia, se considera probado y así se declara:
Que en el año 2003 la inculpada Sofía, nacida en A Coruña, el 3/2/81, hija de Ernesto y Noelia, titular del DNI NUM000, ejecutoriamente condenada, con anterioridad, en sentencia firme de 02/10/2006, por un delito de estafa cometido el 12/09/02, como administradora única de la entidad Malseny Construcción SL, la cual estaba también representada a la sazón, en virtud de apoderamiento notarial, por el también inculpado Braulio, nacido en Usagre, el 21/05/1977, hijo de José y Purificación, titular del DNI NUM004, ejecutoriamente condenado, con anterioridad, en sentencias firmes de 16/5/03, por un delito de alzamiento de bienes cometido el 13/03/00, de 29/12/03, por un delito de estafa cometido el 15/05/02, de 03/05/05, por un delito de estafa cometido el 23/01/03, de 03/11/05, por un delito de falsificación en documento mercantil, cometido el 22/10/00, de 03/05/06, por un delito de falsificación en documento mercantil y estafa cometidos el 25/07/01, de 02/10/2006, por un delito de estafa cometido el 12/09/02, de 04/07/08, por un delito de estafa cometido el 01/10/02, de 15/09/06, por un delito de estafa cometido el 02/08/02, de 24/03/06, por un delito de estafa cometido el 11/06/01, de 30/03/05, por un delito de estafa y otro de falsificación en documento mercantil cometidos el 24/05/02, de 28/01/09, por un delito de estafa cometido el 01/07/02, de 07/11/08, por un delito de estafa cometido el 15/03/02, de 08/06/09, por un delito de estafa cometido el 19/09/00 y de falsificación de documento público cometido el 01/03/08, de 15/05/09, por un delito de estafa cometido el 13/06/02, realizó actuaciones ante el Ayuntamiento de Benegiles (Zamora) para conseguir la adjudicación de la ejecución de una obra pública consistente en el "Proyecto de Edificio Municipal: Edificio Municipal de Usos Múltiples, 1ª Fase", cuya contratación se iba a realizar mediante concurso público.
Aprobado el expediente de contratación, los pliegos que lo rigen y la autorización de gasto por el Pleno del Ayuntamiento de 7/4/03 y legalmente publicada en edictos la licitación, la Mesa de Contratación formuló propuesta de adjudicación a favor de Malseny el 20/4/03 y el 23 de abril, el Pleno del Ayuntamiento, estimando que cumplía con todos los requisitos exigidos por la Ley de Contratos del Estado, al confiar en la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba