SAP Álava 197/2011, 6 de Abril de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 197/2011 |
| Fecha | 06 Abril 2011 |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALAVA
ARABAKO PROBINTZIA AUZITEGIA
Sección / Sekzioa: 1ª/1.
AVENIDA GASTEIZ 18-2ª planta - C.P./PK: 01008
Tel.: 945-004821
Fax / Faxa: 945-004820
N.I.G. / IZO : 01.02.2-09/014926
A.p.ordinario L2 / 650/2010 - A
O.Judicial origen / Jatorriko Epaitegia : Juzgado de 1ª Instancia nº 6 de Vitoria / Gasteizko Lehen Auzialdiko 6 zk.ko Epaitegia
Autos de 1683/2009 (e)ko autoak
Recurrente / Errekurtsogilea: COMPAÑIA DE SEGUROS ALLIANZ
Procurador / Prokuradorea: MARIA DE LAS MERCEDES MARCO SAENZ DE ORMIJANA
Abogado / Abokatua: SUSANA SUCUNZA TOTORICAGUENA
Recurrido / Errekurritua: Cecilio, MENDILUCIA S.L. y PROMOTORA MARITURRI S.L.
Procurador / Prokuradorea: MARIA CONCEPCION. MENDOZA ABAJO, SOLEDAD CARRANCEJA DIAZ y SOLEDAD
CARRANCEJA DIAZ
Abogado / Abokatua: JESUS MARIA ALONSO BENGOA y CARLOS CHACON CASTRO
APELACIÓN CIVIL
La Audiencia provincial de Vitoria-Gasteiz, compuesta por los Ilmos. Sres. Dª Mercedes Guerrero Romeo, Presidenta, D. Íñigo Madaria Azcoitia, Magistrado, y Dª Silvia Víñez Argüeso, Magistrado suplente, ha dictado el día seis de Abril de dos mil once,
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A Nº 197/11
en el recurso de Apelación civil Rollo de Sala número 650/2010, procedente del Juzgado de primera Instancia núm. 6 de los de
Vitoria-Gasteiz y del Procedimiento ordinario sobre reclamación de cantidad por responsabilidad civil en el proceso de edificación núm. 1683/2009, promovido por la demandante, ALLIANZ, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., dirigida por la
Letrada Dª Susana Sucunza Totoricagüena y representada por la Procuradora Dª María de las Mercedes
Marco Sáenz de
Ormijana, frente a la Sentencia de 7 de Julio de 2010 ; siendo parte apelada la codemandada MARITURRI, S.L. dirigida por el
Letrado D. Carlos Chacón Castro y representada por la Procuradora Dª Mª Soledad Carranceja Díez, la codemandada
MENDILUCÍA, S.L. dirigida por la Letrada Dª Leyre Apiñániz Albéniz y representada por la Procuradora Sra. Carranceja, y, el
codemandado D. Cecilio dirigido por el Letrado D. Jesús Mª Alonso Bengoa y representado por la
Procuradora Dª Mª Concepción Mendoza Abajo; y, ponente, la Magistrado suplente Sra. Silvia Víñez Argüeso, quien expresa el parecer de la
Sala.
La Parte dispositiva de la Sentencia dictada en primera instancia es del tenor literal siguiente: " Que, estimando sustancialmente la demanda interpuesta por la aseguradora COMPAÑÍA DE SEGUROS ALLIANZ S.A., representada por la Procuradora señora Marco Sáenz de Ormijana, debo condenar y condeno a don Cecilio, que gira en el tráfico mercantil como "FONTANERÍA VICTOR" a abonar a la actora la cantidad de 5.252,73 euros. Dicha cantidad devengará, desde la fecha del requerimiento extrajudicial, el interés previsto en el artículo 1.108 del Código Civil, y, desde dictada sentencia el establecido en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Todo ello condenando al demandado al pago de las costas procesales de esta primera instancia. Y, desestimando la demanda frente a la mercantil MENDILUCIA S.L. y la también mercantil PROMOTORA MARITURRI S.L., les absuelvo de las pretensiones contra ellas ejercitadas en este procedimiento, siendo sus costas procesales de cargo de la parte actora " (sic).
Frente a dicha Sentencia anunciaron recurso de apelación tanto la representación de la demandante, ALLIANZ, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., como la representación del codemandado D. Cecilio, quien finalmente desistió del recurso, interponiéndolo en tiempo y forma únicamente la demandante haciendo las alegaciones que se verán en los Fundamentos de Derecho siguientes. El recurso anunciado por el codemandado se tuvo por desistido y el recurso de la demandante por interpuesto mediante Providencia del Juzgado de 25 de Octubre de 2010, dándose el correspondiente traslado del recurso interpuesto a las otras partes. Tanto el codemandado, como las respectivas representaciones de las codemandadas, MARITURRI, S.L. y MENDILUCÍA, S.L., evacuaron dicho traslado en el sentido de mostrar su oposición al recurso. Seguidamente, se mandaron elevar los autos a esta Audiencia provincial.
Comparecidas todas las partes, y recibidos los autos el 10 de Diciembre de 2010 en la Secretaría de esta Audiencia, por Diligencia de Ordenación del día 29 siguiente se mandó formar el Rollo, registrándose y turnándose la Ponencia al Ilmo. Sr. Magistrado de esta Sección primera D. Edmundo Rodríguez Achútegui. Mediante Providencia de 24 de Febrero de 2011 se señaló para la deliberación, votación y fallo del recurso de apelación interpuesto el día 31 de Marzo de 2011. Conforme al Acuerdo segundo adoptado el 17 de Marzo por la Ilma. Sra. Presidenta de la Audiencia, encontrándose ausente el Ponente en el día que venía señalado, se llamó a formar Sala a la Magistrado suplente Sra. Silvia Víñez Argüeso.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.
Se aceptan los correlativos de la resolución impugnada excepto en cuanto contradigan los siguientes, y:
Con fundamento en los artículos 1902 y 1903 del Código civil, y, 17 de la Ley de Ordenación de la Edificación; ex art. 43 de la Ley de Contrato de Seguro la aseguradora demandante repite contra los tres codemandados; solicitando se les condene a abonarle solidariamente, el importe de los daños que tuvo que pagar, como consecuencia de la defectuosa instalación del desagüe de fecales, de la vivienda unifamiliar de nueva construcción propiedad de su asegurado. Los tres codemandados son: la promotora y vendedora de la vivienda, Mariturri, S.L.; la constructora, Mendilucía, S.L.; y, el fontanero subcontratado, D. Cecilio . La Sentencia dictada en primera instancia únicamente condena al pago de la cantidad total reclamada al fontanero porque concluye del resultado de la prueba practicada que: el único responsable civil ex art. 1902 Cc es el fontanero, sin que pueda imputarse responsabilidad alguna a la promotora...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Álava 416/2012, 18 de Julio de 2012
...tal y como explicábamos en el fundamento jurídico segundo de esta resolución. Ello supone, como dijimos en nuestra SAP Álava, Secc. 1ª, de 6 de abril de 2011, que " el derecho a la información en el sistema bancario y la tutela de la transparencia bancaria es básica para el funcionamiento d......
-
SAP Álava 664/2012, 28 de Diciembre de 2012
...falta de información sobre la verdadera naturaleza y elevado riesgo del contrato. Sobre esta cuestión hemos defendido en la SAP Álava, Secc. 1ª, de 6 de abril de 2011, que " el derecho a la información en el sistema bancario y la tutela de la transparencia bancaria es básica para el funcion......