STSJ Extremadura 282/2011, 14 de Junio de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 282/2011 |
| Fecha | 14 Junio 2011 |
T.S.J.EXTREMADURA SALA SOCIAL
CACERES
SENTENCIA: 00282/2011
T.S.J.EXTREMADURA SALA SOCIAL CACERES- C/PEÑA S/Nº (TFNº 927 620 236 FAX 927 620 246)CACERES
Tfno: 927 62 02 36-37-42
Fax:927 62 02 46
NIG: 06015 44 4 2010 0202902
402250
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0000214 /2011
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEMANDA 0000651 /2010 JDO. DE LO SOCIAL nº 002 de BADAJOZ
Recurrente/s: Dimas
Abogado/a: JUAN FRANCISCO MONTERO CARBONERO
Procurador/a: JUAN ANTONIO HERNANDEZ LAVADO
Graduado/a Social:
Recurrido/s: SEGURIDAD CERES,S.A.
Abogado/a: JUAN MANUEL ROZAS BRAVO
Procurador/a:
Graduado/a Social:
T.S.J.EXTREMADURA SALA SOCIAL CACERES- C/PEÑA S/Nº (TFNº 927 620 236 FAX 927 620 246)CACERES
Tfno: 927 62 02 36-37-42
Fax:927 62 02 46
NIG: 06015 44 4 2010 0202902
402250
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0000214 /2011
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEMANDA 0000651 /2010 JDO. DE LO SOCIAL nº 002 de BADAJOZ
Recurrente/s: Dimas
Abogado/a: JUAN FRANCISCO MONTERO CARBONERO Procurador/a: JUAN ANTONIO HERNANDEZ LAVADO
Graduado/a Social:
Recurrido/s: SEGURIDAD CERES,S.A.
Abogado/a: JUAN MANUEL ROZAS BRAVO
Procurador/a:
Graduado/a Social:
ILMOS/ILMAS SRES/SRAS
D. PEDRO BRAVO GUTIÉRREZ
Dª ALICIA CANO MURILLO
Dª MARÍA DEL PILAR MARTÍN ABELLA
Dª MANUELA ESLAVA RODRÍGUEZ
En CACERES, a catorce de Junio de 2011.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la SALA SOCIAL del T.S.J.EXTREMADURA, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NO MBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A Nº 282
En el RECURSO SUPLICACION 214/2011, formalizado por el Sr. Letrado D. Juan Francisco Montero Carbonero, en nombre y representación de D. Dimas, contra la sentencia número 40/2011 dictada por el JUZGADO DE LO SOCIAL N. 2 de BADAJOZ en el procedimiento DEMANDA 651/2010, seguidos a instancia del recurrente, frente a SEGURIDAD CERES, S.A., representada por el Sr. Letrado D. Juan Manuel Rozas Bravo siendo Magistrado-Ponente el Ilmo Sr D. PEDRO BRAVO GUTIÉRREZ.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D Dimas presentó demanda contra SEGURIDAD CERES,S.A., siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 40 /2011, de fecha veintisiete de Enero de 2011
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados:
"PRIMERO.- El actor D. Dimas de profesión vigilante de seguridad fue subrogado en la empresa de seguridad Ceres, S.A., el 1/07/2007, prestando en ese momento sus servicios en el centro San Juan Bautista. (No controvertido, f. 29)
Prestó servicios de vigilante en la Universidad de Extremadura, en el Casino, siendo destinado en agosto de 2009 al centro Marcelo Nesgi en el cual continua destinado en la actualidad. (Interrogatorio D. Dimas, declaración de D. Jose Pedro )
La decisión de comunicarle su traslado al nuevo centro se realizó verbalmente. (Declaración de D. Jose Pedro )
Se celebró el acto de conciliación el día 12/07/2010, terminando con el resultado de intentado sin efecto. (f. 4)".
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
"DESESTIMO íntegramente la demanda formulada por DON Dimas, contra la empresa SEGURIDAD CERES S.A., debo absolver y absuelvo a la demandada de todas las pretensiones de la demanda."
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por Dimas formalizándolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta, en fecha 6-5-11.
Admitido a trámite el recurso se señaló el día para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,
El trabajador demandante interpone recurso de suplicación contra la sentencia que desestima su demanda en la que se opone al cambio de centro de trabajo que le ha impuesto la empresa demandada, recurso que procede porque no estamos ante una de las modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo para las que se establece la modalidad procesal del art. 138 de la Ley de Procedimiento Laboral, cuyo nº 4 excluye el recurso para las sentencias que recaigan, tanto por no ser sustancial la alteración decidida por la empresa, como porque, aunque lo fuera, como con acierto razona el juzgador de instancia al rechazar la caducidad alegada por la demandada, al no haberse cumplido los requisitos formales exigidos para aquellas modificaciones, no debe seguirse el procedimiento especial. Así, nos dice la Sentencia del Tribunal Supremo de 10 de noviembre de 2009 "que el procedimiento jurisdiccional especial regulado en el art. 138 LPL tiene como presupuesto la existencia de modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo acordadas y formalizadas por el empresario por la vía del art. 41 ET . Cuando las modificaciones obedecen a un pacto, o cuando no se han cumplido por el empleador las exigencias formales del citado precepto estatutario no corresponde la vía procesal del art. 138 LPL, sino el cauce del procedimiento ordinario, o en su caso el del procedimiento de conflicto colectivo".
Entrando ya en el recurso, en su único motivo, al amparo del apartado c) del art. 191 LPL, se denuncia la infracción de los artículos 4.2.c), 5.c), 20.1, 42 y 3.2 del Estatuto de los Trabajadores, 14 .a) y 35 del Convenio Colectivo de Empresas de Seguridad y 1.256 del Código Civil, alegación que no puede prosperar porque lo que ha decidido la empresa demandada no es ni modificación sustancial de las condiciones de trabajo ni movilidad geográfica para lo que necesite una causa que la justifique (razones económicas, técnicas, organizativas o de producción dicen los arts. 40 y 41 ET ), sino que está amparada en el poder de dirección que a todo empresario se otorga en los arts. 5 y 20 ET .
Así lo he entendido el Tribunal Supremo, por ejemplo en Sentencia...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Extremadura 435/2012, 13 de Septiembre de 2012
...MARCELO NESSI. Decisión impugnada por el demandante y que fue declarada ajustada a Derecho por la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura de fecha 14 de junio de 2.011 . CUARTO Desde la incorporación al nuevo destino antes indicado y en particular a partir del mes de novi......