STSJ Cataluña 5141/2011, 18 de Julio de 2011
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 18 Julio 2011 |
| Número de resolución | 5141/2011 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
ECR
IL·LM. SR. SEBASTIÁN MORALO GALLEGO
IL·LMA. SRA. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG
IL·LM. SR. FRANCISCO BOSCH SALAS
Barcelona, 18 de juliol de 2011
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 5141/2011
En el recurs de suplicació interposat per Eutimio a la sentència del Jutjat Social 1 Girona de data 21 de gener de 2011 dictada en el procediment núm. 599/2010 en el qual s'ha recorregut contra la part J. Radresa, S.A., ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG.
ANTECEDENTS DE FET
En data 27 de maig de 2010 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Acomiadament en general, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 21 de gener de 2011, que contenia la decisió següent:
"Que DESESTIMO la demanda promovida por Eutimio frente a la empresa J. RADRESA SA sobre despido y declaro procedente el llevado a cabo por la empresa por carta de 25/03/2010 con efectos de 24/04/2010, sin perjuicio del derecho del trabajador a percibir la suma de 16.274,76 euros en concepto de indemnización derivada del despido objetivo, importe que debe abonar la empresa en caso de que no lo hubiera hecho."
En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:
El demandante, Eutimio, ha venido prestando servicios por cuenta de la empresa
J.RADRESA SA con antigüedad de 4/04/1972, categoría profesional de PEÓN y un salario diario bruto con prorrateo de pagas extraordinarias de 43,75 euros (hojas de salario, testifical Sr. Nazario ).
El trabajador era el encargado del almacén y la mayoría de salidas que hacía era para llevar material a los operarios. Ocasionalmente acompañaba a los operarios para ayudarles en la instalación o reparación de servicios, desarrollando tareas auxiliares como sujetar un calentador mientras que lleva a cabo la instalación o ayudar a pasar el cableado (interrogatorio de la empresa y testifical Don. Nazario ).
Por carta de 25/03/2010, cuyo contenido se da por reproducido, la empresa comunicó al trabajador su despido por causas económicas, organizativas y técnicas con efectos del día 24/04/2010. En la misma carta se dice poner a disposición del trabajador la indemnización de 20 días de salario por año de servicio por importe de 16.274,76 euros. Simultáneamente, se ofreció al trabajador un cheque nominativo por ese importe, pero el actor rehusó la entrega, firmando en el documento como testigo el Sr. Nazario que ostenta la condición de delegado de personal (testifical Don. Nazario ; carta de despido, folios 23 y 24 y documento de puesta a disposición del cheque, folios 25 y 26).
En el año 2007 la empresa obtuvo unos beneficios antes de impuestos de 19.930,42 euros; en 2008 la cuenta de resultados arrojó un saldo positivo antes de impuesto de 15.730,56 euros y en 2009 las pérdidas fueron de 190.556,71 euros. En agosto de 2010, las pérdidas eran de 52.643,68 euros. En 2007, el importe neto de la cifra de negocios era de 1.124.674,82; en 2008 de 963.691,88 euros y en 2009 de 701.257,67 euros (declaraciones de impuesto de sociedades e informe pericial económico aportado por la empresa).
Por resolución de 12/11/2009, el Departament de Treball de la Generalitat de Catalunya, previa tramitación del correspondiente expediente que acabó con acuerdo entre la empresa y la representación de los trabajadores, autorizó que JRadresa SA suspendiera los contratos laborales de 11 trabajadores de su plantilla durante 180 días durante el período de un año a partir de la fecha de aquella resolución (folios 80 a 83).
El actor no ostenta ni ha ostentado la condición de representante de los trabajadores (no controvertido).
Se intentó la conciliación previa con el resultado de intentada sin avenencia (folio 8).
Contra aquesta sentència la part actora Eutimio va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
L'objecte del recurs del demandant contra la Sentència que declara procedent l'acomiadament objectiu per causes econòmiques, organitzatives i de producció, és reposar les actuacions al moment en què s'han infringit normes del procediment que causen indefensió, revisar els fets provats i examinar les infraccions de normes substantives o de la jurisprudència en empara en l' article 191, a), b) i c) de la Llei de Procediment Laboral, el Text Refós de la qual va ser aprovat pel R. Decret Legislatiu 2/1995 de 7 d'abril . Conclou el recurs amb la pètita de què es dicti nova resolució i es declari la nul litat del acomiadament o subsidiàriament la improcedència.
Denuncia la infracció de l' article núm. 218 de la Llei d'Enjudiciament Civil perquè la sentència no s'ha pronunciat en cap moment ni en els fets provats ni en els fonaments de dret sobre les causes organitzatives i de producció que invoca l'empresa en la carta d'acomiadament, de forma que es produeix incongruència entre la decisió judicial i la pretensió de la part en la demanda. La part denuncia doncs incongruència per omissió.
Cal recordar que la incongruència d'omissió o citra petita es produeix en cas de què la sentència no resolgui una pretensió plantejada en la Pètita de la demanda. La STS. de 29 d'abril de 2005 ( Rec. 3177/2004) fa referència a que es produeix incongruència d'omissió quan falta el pronunciament sobre alguna pretensió portada al procés oportunament. El Tribunal Suprem s'ha pronunciat en casos referits a la manca de pronunciament judicial sobre alguna de les pretensions postulades que hagi quedat sense jutjar ( SSTS. de 21 de març (RJ 2002\3816), 23 de desembre de 2002 (RJ 2003\2473) (recurs 2145/01 y 332/02), 18 de juliol de 2003 (RJ 2003\6121) (recurs 3891/02), 27 d'octubre (RJ 2005\1311). Amb la STS IV de 18 de novembre de 2004 (RJ 2005\197) (recurs 4983 y 6623/03 ), citem el que ha dit el Tribunal Constitucional que «viene definiendo la incongruencia omisiva o ex silentio en una consolidada doctrina (sentencia 91/2003, de 19 de mayo [RTC 2003\91] y 218/2003, de 15 de diciembre de 2003 [RTC 2003\218], entre otras muchas) como un "desajuste entre el fallo judicial y los términos en que las partes formularon sus pretensiones, concediendo más o menos, o cosa distinta de lo pedido" ( SSTC 136/1998, de 29 de junio [RTC 1998\136] y 29/1999, de 8 de marzo [RTC 1999\29]), que entraña una vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva siempre y cuando esa desviación "sea de tal naturaleza que suponga una sustancial modificación de los términos por los que discurra la controversia procesal" ( STC 215/1999, de 29 de noviembre [RTC 1999\215]). Lo que en el supuesto de la incongruencia omisiva o ex silentio, que aquí particularmente importa, se produce cuando "el órgano judicial deja sin respuesta alguna de las cuestiones planteadas por las partes, siempre que no quepa interpretar razonablemente el silencio judicial como una desestimación tácita, cuya motivación pueda inducirse del conjunto de los razonamientos contenidos en la resolución, pues la satisfacción del derecho a la tutela judicial efectiva no exige una respuesta explícita y pormenorizada a todas y cada una de las alegaciones que se aducen como fundamento de la pretensión, pudiendo ser suficiente a los fines del derecho fundamental invocado, en atención a las circunstancias particulares del caso, una respuesta global o genérica a las alegaciones formuladas por las partes que fundamente la respuesta a la pretensión deducida, aun cuando se omita una respuesta singular a cada una de las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba