SAP Murcia 379/2011, 21 de Julio de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 379/2011 |
| Fecha | 21 Julio 2011 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4
MURCIA
SENTENCIA: 00379/2011
Sección Cuarta
Rollo de Sala 395/2011
ILMO. SR.
D. FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER
MAGISTRADO
En la ciudad de Murcia, a veintiuno de julio del año dos mil once.
En la Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial se han recibido los autos de Juicio Verbal número 599/09 ( antes monitorio 537/08 ) que en primera instancia se siguieron ante el Juzgado Civil número Tres de Molina de Segura (Murcia), actuando como actor, y ahora apelado, D. Plácido, ante esta Audiencia representado por la Procuradora Sra. Cárceles Alemán y defendido por sí mismo, y como demandada y ahora apelante Dª. Lorenza, representada ante esta Audiencia por la Procuradora Sra. Fortes Pardo y defendida por el Letrado Sr. Pérez Menchón, ambos del turno de oficio.
La apelación ha sido turnada para ser conocida por un único Magistrado al Ilmo. Sr. D. FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER, señalándose para el día de hoy su votación y fallo.
El Juzgado de instancia citado con fecha 7 de enero de 2010 dictó en los autos principales de los que dimana el presente rollo la sentencia cuya parte dispositiva dice así: "FALLO: Estimo íntegramente la demanda interpuesta por Don. Plácido frente a Doña. Lorenza . Condeno a Doña. Lorenza a abonar Don. Plácido la cantidad reclamada de quinientos cincuenta euros (550)".
Contra la anterior sentencia, en tiempo y forma, preparó e interpuso recurso de apelación Dª. Lorenza, solicitando su revocación total.
Después se dio traslado a la otra parte, quien presentó escrito oponiéndose al mismo, pidiendo la confirmación de la sentencia.
Por el Juzgado se elevaron las actuaciones a esta Ilma. Audiencia Provincial, turnándose a esta Sección Cuarta donde se han registrado con el número de Rollo 395/11. Tras personarse las partes, por providencia de 1 de julio de 2011 se acordó señalar el día de hoy para su resolución.
En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
D. Plácido, Letrado en ejercicio, plantea demanda de monitorio reclamando 550 # en concepto de honorarios por él devengados a cargo de quien fue su cliente, la demandada Dª. Lorenza . Se opone la requerida de pago alegando que el Letrado no cumplió con los cometidos que se le hicieron, por lo que se convoca a las partes a juicio verbal, que se celebró, tras lo cual se dicta sentencia que estima totalmente la demanda planteada, pues hubo asesoramientos jurídicos diligentes (varias entrevistas y otorgamiento de un poder notarial), por lo que condena a la demandada al pago de 550 #, pero no impone las costas correspondientes a Letrado dada la cuantía del procedimiento.
Dª. Lorenza, tras solicitar y nombrársele Abogado y Procurador del turno de oficio, recurre en apelación, denunciando que la cuantía de los honorarios no se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba