STSJ Comunidad de Madrid 2/2011, 4 de Enero de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 2/2011 |
| Fecha | 04 Enero 2011 |
RECURSO Nº 1088/2007
PONENTE DON JOSE LUIS AULET BARROS
S E N T E N C I A
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SÉPTIMA
Iltmo. Sr. Presidente :
D. Francisco Gerardo Martínez Tristán
Iltmos.Sres.Magistrados
D. JOSE LUIS AULET BARROS
Dña. Carmen Alvarez Theurer
En la Villa de Madrid a cuatro de enero de dos mil once.
VISTO el recurso Contencioso Administrativo número 1088/2007 seguido ante la Sección VII de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, interpuesto por D.ª Dolores,
D.ª Miriam, D. Artemio, D.ª Alejandra y D.ª Gloria contra la Resolución de la Comisión Ejecutiva de la Comisión Interministerial de Retribuciones de 19 de julio de 2006, la resolución del recurso de reposición, de 4 de octubre de 2006, y la desestimación presunta del recurso de alzada, por silencio administrativo, por cuanto en las citadas resoluciones se deniega a los demandantes su inclusión en el incremento de los complementos específicos mínimos en función del complemento de destino.
Ha sido parte la Administración del Estado, representada y defendida por el Abogado del Estado.
Interpuesto el recurso, se reclamó el expediente a la Administración y siguiendo los trámites legales, se emplazó a la parte recurrente para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito, obrante en autos, en el que hizo alegación de los hechos y fundamentos de Derecho que consideró de aplicación y terminó suplicando que se dictara sentencia por la que estimando la demanda, se declare el derecho del recurrente a no ser trasladado.
El Abogado del Estado, en representación de la Administración demandada, contestó y se opuso a la demanda de conformidad con los hechos y fundamentos invocados, y suplicó que se dictara sentencia que desestime el recurso y confirme en todos sus extremos la resolución recurrida.
Concluso el procedimiento, se señaló para la votación y fallo del recurso, la audiencia del día 15 de diciembre de 2010.
Ha sido Ponente el Magistrado Iltmo. Sr. D. JOSE LUIS AULET BARROS, quien expresa el parecer de la Sección.
Por D.ª Dolores, D.ª Miriam, D. Artemio, D.ª Alejandra y D.ª Gloria se formuló demanda contencioso-administrativa contra la Resolución de la Comisión Ejecutiva de la Comisión Interministerial de Retribuciones de 19 de julio de 2006, la resolución del recurso de reposición, de 4 de octubre de 2006, y la desestimación presunta del recurso de alzada, por silencio administrativo, por cuanto en las citadas resoluciones se deniega a los demandantes su inclusión en el incremento de los complementos específicos mínimos en función del complemento de destino. Según la demanda, la Resolución de la Comisión Ejecutiva de la Comisión Interministerial de Retribuciones de 19 de julio de 2006 se aprobó en cumplimiento de los acuerdos suscritos entre la Administración y los Sindicatos a fin de incrementar los complementos específicos mínimos en los niveles comprendidos del 10 al 24, pero a pesar de que los recurrentes se encontraban en ese ámbito, no se les incrementó. Alegan que la actuación administrativa -confirmada en vía de reposición por resolución de 4 de octubre, y sin que se resolviese el recurso de alzada presentado al efecto- contradice la esencia del complemento de destino que, como se señala en numerosas sentencias que citan, está enfocado a retribuir el desempeño de los concretos puestos de trabajo, en atención a su especial dificultad técnica, dedicación, responsabilidad, incompatibilidad, peligrosidad o penosidad. Es decir,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba