SAP Madrid 601/2011, 11 de Octubre de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 601/2011 |
| Fecha | 11 Octubre 2011 |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID.
SECCIÓN DECIMOSEXTA
ROLLO Nº 336/11 ( RJ)
Juicio de Faltas 957-10
Juzgado de Instrucción número 32 de Madrid.
ILMO. SR. MAGISTRADO
D. FRANCISCO DAVID CUBERO FLORES
SENTENCIA N º 601/2011
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
En Madrid, a once de Octubre de dos mil once.
El Ilmo. Sr. D. FRANCISCO DAVID CUBERO FLORES, Magistrado de esta Audiencia Provincial, actuando como Tribunal Unipersonal en turno de reparto, conforme a lo dispuesto en el artículo 82.2 párrafo 2º de la vigente Ley Orgánica del Poder Judicial, ha visto en segunda instancia, ante ésta Sección 16ª la presente apelación contra Sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción nº 32 de Madrid, en el Juicio de faltas seguido ante dicho Juzgado bajo el número 957-10, conforme al procedimiento establecido en el artículo 976 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal según la nueva redacción dada por la Ley 10/92 del 30 de Abril, habiendo sido partes: El apelante Lázaro y Axa Seguros Generales, S.A., con impugnación del Ministerio Fiscal.
El Juzgado de Instrucción nº 32 de Madrid, en el juicio de faltas antes mencionado, dictó con fecha 30 de Junio de 2011, Sentencia en dicho procedimiento, cuya parte dispositiva el del tenor literal siguiente: "FALLO: Que debo condenar a Lázaro como autor de una falta de imprudencia a la pena de 20 días de multa con una cuota diaria de 5 euros con la responsabilidad personal subsidiaria del art. 53 del Código Penal en caso de impago y, a que indemnice a Plácido por las lesiones y secuelas la cantidad de 5843,73 euros, siendo responsable civil directa la Cía. De seguros AXA AURORA SEGUROS S A, que deberá abonar dicha cantidad y los interese legales del art 20 de la LCS y como responsable civil subsidiaria la propietaria Finanzia Autorenting S.A, al pago de las costas. ."
Notificada dicha Sentencia a las partes personadas, por el citado apelante se interpuso recurso de apelación, que autoriza el artículo 976 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que hizo las alegaciones que se contienen en sus escritos del recurso que aquí se tienen por reproducidas, no pidiéndose la práctica de ninguna diligencia de prueba dándose traslado del escrito de personación por el Juez de Instrucción al Ministerio Fiscal y a las demás partes personadas por el plazo de diez días comunes para que pudieran adherirse o impugnarlo.
Recibido el procedimiento en esta Audiencia y Sección 16ª el día 7 de Octubre de 2011 se acordó la formación del rollo, al que correspondió el nº RJ 336-11 acordándose por la Sala se dictase la resolución correspondiente por el Magistrado Unipersonal reseñado al principio de la presente. II.- HECHOS PROBADOS
Se aceptan y se dan por reproducidos íntegramente los que como tales figuran en la Sentencia apelada.
Nos hallamos ante una sentencia condenatoria dictada por el Juzgado de Instrucción
número 32 de Madrid en cuya virtud se condena al ahora apelante como autor de una falta de lesiones por imprudencia leve a la pena de 20 días de multa con cuota diaria de 5 #, indemnización a favor de perjudicado, declaración de responsabilidad civil directa de Axa Seguros Generales, S.A. y costas.
Contra dicha sentencia interpone el denunciado recurso de apelación, alegando, básicamente error en la apreciación de la prueba y correlativa infracción de ley por aplicación indebida del artículo 621.3 del C. Penal
, al considerar que el responsable del accidente fue el conductor lesionado y denunciante.
Como primera cuestión hemos de destacar que no nos hallamos ante una sentencia inmotivada, caprichosa, arbitraria y de modelo. Antes al contrario en la sentencia se explican de manera clara, detallada y coherente, los motivos por los que se han declarado probados determinados hechos con trascendencia penal. Los motivos se basan precisamente en la práctica de pruebas en el acto del juicio oral. Por tanto existen pruebas, las mismas se justifican convenientemente en la sentencia y en consecuencia no se ha vulnerado el derecho a la presunción de inocencia.
En tal sentido nuestro Tribunal Supremo en Sentencias de 4 de octubre de 1999 y 26 de junio de 1998
, entre otras, señala que para poder apreciar en el proceso penal una vulneración del principio a la presunción de inocencia se requiere que en la causa exista un vacío probatorio sobre los hechos que sean objeto del proceso, o sobre alguno de los elementos esenciales de los delitos enjuiciados, pese a lo cual se dicta una sentencia condenatoria. Si, por el contrario, se ha practicado en relación a tales hechos o elementos, actividad probatoria revestida de los requisitos propios de la prueba de cargo, con sometimiento a los principios de oralidad, contradicción e inmediación, no puede estimarse la violación constitucional basada en la presunción de inocencia, pues las pruebas así obtenidas son aptas para destruir dicha presunción, quedando sometidas a la libre y razonada valoración del Tribunal de Instancia, a quien, por ministerio de la ley, corresponde con exclusividad dicha función (artículos 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y 117.3 de la Constitución Española).
Y, en el presente supuesto, la Juzgadora de instancia ha contado con material probatorio suficiente para destruir tal presunción, puesto que ha tomado en consideración la declaración del denunciante, la de los denunciados, la prueba testifical practicada en el acto del plenario, la prueba documental y pericial obrante en las actuaciones e incorporada al plenario sin oposición alguna de las partes.
Las pruebas se han practicado, obviamente, con todas las garantias de oralidad, inmediación y sobre todo contradicción, propias del juicio oral. La interpretación de la práctica de dichas pruebas ha sido correcta y además explicada en la propia resolución apelada. Por tanto hay actividad probatoria y no precisamente mínima y además actividad probatoria más que suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia.
En el segundo motivo de impugnación la representación letrada del denunciado argumenta vulneración del procedimiento por el hecho de que finalmente no haya...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba