SAP Lleida 8/2011, 18 de Enero de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 8/2011 |
| Fecha | 18 Enero 2011 |
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE LLEIDA
Sección Segunda
El Canyaret, s/n
Rollo nº. 122/2010
Procedimiento ordinario núm. 854/2008
Juzgado Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cervera
SENTENCIA nº 8/2011
Ilmos./as. Sres./as.
PRESIDENTE
D. ALBERT GUILANYA FOIX
MAGISTRADOS
D.ALBERT MONTELL GARCIA
DÑA. ANA CRISTINA SAINZ PEREDA
En Lleida, a dieciocho de enero de dos mil once
La Sección Segunda de esta Audiencia Provincial, constituída por los señores anotados al margen, ha visto en grado de apelación, las actuaciones de Procedimiento ordinario número 854/2008, del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 2 de Cervera, rollo de Sala número 122/2010, en virtud del recurso interpuesto contra la sentencia de fecha 7 de diciembre de 2009 . Es parte apelante COOPERATIVA DEL CAMP DE BELLPUIG I COMARCA, SCCL., representada por el procurador José Maria Guarro Callizo y defendida por el letrado Jaume Oriol Moreno. Es parte apelada Herminia, representada por la procuradora MªTeresa Felip Aseguinolaza y defendida por la letrada Montserrat Vidal Canosa. Es ponente de esta sentencia la ILMA. SRA. DÑA. ANA CRISTINA SAINZ PEREDA, Magistrada de esta Audiencia Provincial
VISTOS,
La transcripción literal de la parte dispositiva de la Sentenciadictada en fecha 7 de diciembre de 2009, es la siguiente: "
F A L L O
QUE DEBO ESTIMAR Y ESTIMO la demanda presentada por el Procurador don Antonio Trilla Oromí en nombre y representación de doña Herminia frente a COOPERATIVA DEL CAMP DE BELLPUIG I COMARCA, SCCL y en consecuencia:
Se condena a COOPERATIVA DEL CAMP DE BELLPUIG I COMARCA, SCCL a indemnizar a la actora en la suma de cinco mil ochocientos treinta y un euros con quince céntimos de euro, (5831,15 euros) más los intereses legales desde el 28 de agosto de 2008, con expresa condena en costas a COOPERATIVA DEL CAMP DE BELLPUIG I COMARCA SCCL. [...]"
Contra la anterior sentencia, COOPERATIVA DEL CAMP DE BELLPUIG I COMARCA, SCCL. interpuso un recurso de apelación que el Juzgado admitió y al que se opuso la parte contraria; seguidos los trámites pertinentes, remitió las actuaciones a esta Audiencia, Sección Segunda.
La Sala decidió formar rollo y designar magistrada ponente a quien se entregaron las actuaciones para que, una vez deliberada, propusiera a la Sala la resolución oportuna. Se señaló el dia 5 de enero de 2011 para la votación y decisión.
En la tramitación de esta segunda instancia se han observado las prescripciones legales esenciales del procedimiento.
La Cooperativa demandada interpone recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia que estima íntegramente la demanda y le condena a indemnizar a la actora los daños causados en su explotación agrícola por los conejos procedentes del área privada de caza de cuyo aprovechamiento cinegético es titular la Cooperativa.
En el primer motivo de recurso alega la recurrente que las pruebas practicadas han puesto de manifiesto que estamos ante un supuesto de fuerza mayor, derivado del carácter extraordinario de la plaga de conejos que afectó al cultivo de la actora, quedando acreditado su carácter externo e irresistible, por lo que esta parte queda exonerada de responsabilidad, pues aunque no se alegó en el escrito de contestación a la demanda han de tenerse en cuenta estos hechos en virtud del principio "iura novit curia".
El motivo no puede ser atendido. Como se destaca en la sentencia, y lo admite la propia apelante, la demandada no alegó la concurrencia de un suceso de fuerza mayor como motivo de oposición a la demanda, ni se hizo ninguna referencia a ella hasta el momento final del juicio (en fase de resumen de prueba y conclusiones) y tratándose, en su caso, de una causa de exoneración de responsabilidad, es evidente que la demandada bien pudo hacerla valer en el momento procesal oportuno, es decir, al oponerse a la demanda (art. 405 de la LEC ) que es cuando han de alegarse todos los hechos que impidan, extingan o enerven la eficacia jurídica de los hechos en que se funda la demanda. En este sentido viene señalando esta Sala de forma reiterada que son los respectivos escritos de alegaciones de las partes los que constituyen el limite preclusivo para la formulación de pretensiones y, en su caso, alegación de hechos impeditivos, extintivos o excluyentes (arts. 400 y 405 de la LEC ) porque, según dispone el art.412-1 LEC, establecido lo que sea objeto de debate en la demanda, en la contestación y, en su caso, en la reconvención, las partes no podrán alterarlo posteriormente. En definitiva, cualquier alegación, ya sea como pretensión o como medio de defensa, ha de plantearse en la fase procesal procedente al efecto. De acuerdo con este planteamiento, el art. 433 de la LEC impide que al efectuar en primera instancia el resumen de las pruebas practicadas y exponer las conclusiones sobre los hechos controvertidos puedan alterarse tales hechos ni, por ende, las pretensiones de las partes, y del mismo modo, por aplicación de lo dispuesto en el art. 456 de la LEC, no cabe variar en el recurso de apelación los hechos y fundamentos de derecho en que las partes sustentaron sus pretensiones ni introducir cuestiones nuevas que no fueron alegadas en tiempo y forma en la primera instancia, de forma que en sede de apelación el Tribunal debe limitar su juicio y, por tanto, el contenido de la sentencia, a las pretensiones deducidas oportunamente en primera instancia.
Al respecto, y como señala la sentencia del Tribunal Supremo de 20 de diciembre de 2002, recogiendo la de 13 de mayo de 2002 : "... los Tribunales deben atenerse a las cuestiones de hecho y de derecho que las partes le hayan sometido, las cuales acotan los problemas litigiosos y han de ser fijadas en los escritos de alegaciones, que son los rectores del proceso. Así lo exigen los principios de rogación ( sentencias de 15 de diciembre de 1984, 4 de julio de 1986, 14 de mayo de 1987, 18 de mayo y 20 de septiembre de 1996, 11 de juniode 1997); y de contradicción ( sentencias de 30 de enero de 1990 y 15 de abril de 1991 ), por lo que el fallo ha de adecuarse a las pretensiones y planteamientos de las partes, conforme a la regla "iudex iudicare debet secundum allegata et probata partium" ( sentencias 19 octubre 1981 y 28 abril 1990 ), sin que quepa modificar los términos de la demanda (prohibición de la "mutatio libelli", sentencia de 26 de diciembre de 1997 ), ni cambiar el objeto del pleito en la segunda instancia ("pendente apellatione nihil innovetur, sentencias de 19 julio 1989, 21 abril 1992 y 9 junio 1997 ). Y siguiendo este mismo criterio el apartado XIII de la Exposición de Motivos de la LEC señala que " se determina legalmente que la segunda instancia no constituye un nuevo juicio en el que puedan aducirse toda clase de hechos y argumentos o formularse pretensiones nuevas sobre el caso".
Estos elementales criterios que informan el proceso civil no quedan...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Albacete 334/2022, 27 de Junio de 2022
...y, en su redacción actual, no alcanza a ninguno de los aquí demandantes. Por lo demás, cabe citar la sentencia de la Audiencia Provincial de Lleida de 18 de enero de 2011, reiterada en la de 13 de junio de 2019, que indica que "la actora no es propietaria del terreno sino arrendataria del m......
-
SAP Madrid 376/2019, 4 de Noviembre de 2019
...extracontractual de carácter objetivo. Y en cuanto al análisis de tal carácter se pronuncia la Sentencia de la Audiencia Provincial de Lérida (Sección 2ª) de 18 de enero de 2011 (nº8/2011Jurisprudencia citadaSAP, Lleida, Sección 2ª, 18-01-2011 (rec. 122/2010)) que en relación con el art. 33......