SAP Lleida 15/2011, 27 de Enero de 2011
| Ponente | ALBERT MONTELL GARCIA |
| ECLI | ES:APL:2011:251 |
| Número de Recurso | 94/2010 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 15/2011 |
| Fecha de Resolución | 27 de Enero de 2011 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lleida, Sección 2ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
DE LLEIDA
Secció segona
El Canyaret, s/n
Rotlle núm. 94/2010
Procediment ordinari núm. 331/2008
Jutjat Primera Instància 2 La Seu d'Urgell
SENTÈNCIA núm. 15/11
President/a:
SR ALBERT GUILANYÀ FOIX
Magistrats/ades jutges/esses:
SR ALBERT MONTELL GARCIA
SRA ANA CRISTINA SAINZ PEREDA
Lleida, vint-i-set de gener de dos mil onze
La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, integrada per les persones que s'esmenten al marge, hem vist, en grau d'apel·lació, les actuacions de
procediment ordinari número 331/2008, del Jutjat Primera Instància 2 La Seu d'Urgell, en virtut del recurs interposat per : la part actora Sra Inocencia representada pel procurador Sr. Jose Maria Guarro Callizo i assistida pel Lletrat Sr Joaquim Marti Marti, la part codemandada, CONSTRUCTORA
RAMES S.L representada per la procuradora Sra Laia Minguella Barrallat i assistida per la lletrada Sra. Mariai Teresa Minguella; i per la també codemandada
PROMOCIONES MIRO-TUSET SL representat per la procuradora Sra. Mª Ferre Tornos i assistida pel Lletrat Sr. Miguel Angel Portolés. . La part codemandada
Sr Jose Carlos I Casimiro, representat/da pel/per la procurador/a MACARENA OLLE CORBELLA I EVA SAPENA SOLER i
assistit/da pel/per la lletrat/da JOAN BETRIU MONCLUS I FRANCISCO SAPENA GRAU respectivament s'oposen a les apel·lacions de contrari. És ponent
d'aquesta resolució el/la magistrat/ada ALBERT MONTELL GARCIA.
ANTECEDENTS DE FET
La transcripció literal de la part dispositiva de la sentència dictada en data tres de novembre de dos mil nou, és la següent: "DECISIÓ.-FALLO Que debo ESTIMAR y ESTIMO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por el Procurador D. Gabriel Torras Bagan, en nombre y representación de Dª. Inocencia contra la entidad Construccions i Estructures Rames, SL, contra la entidad Promocions Miró i Tuset, SL, contra D. Jose Carlos, y contra D. Casimiro y CONDENAR a Construccions i Estructures Rames, SL y Promocions Miró i Tuset, a que solidariamente reparen los daños, bajo su supervisión y a su costa, producidos en la finca propiedad de la demandante, conforme a la peritación del Arquitecto D. Lázaro, dentro del plazo que resulte consensuado entre la parte demandante y la condenada y D. Lázaro, prevaleciendo el que estipule éste último en caso de discordancia.
Que así mismo y para el supuesto de que la parte demandada condenada solidariamente no realizare la reparación en el plazo que se señale, u optare por no cumplir su obligación de hacer, debo CONDENAR y CONDENO a que abone solidariamente a la demandante el pago del importe de su cumplimiento que ha quedado fijado en la cantidad de treinta y nueve mil cuarenta y un euro con ochenta y ocho céntimos (39.041,88 euros).
Que debo CONDENAR y CONDENO a Construccions i Estructures Rames, SL y Promocions Miró i Tuset a que abonen solidariamente a la demandante la cantidad de trescientos setenta y tres euros con cincuenta y dos céntimos (373,52 euros).
Que debo ABSOLVER y ABSUELVO a Construccions i Estructures Rames, SL y Promocions Miró i Tuset del resto de pedimentos efectuados en su contra.
Que debo ABSOLVER y ABSUELVO a D. Jose Carlos y a D. Casimiro de todos los pedimentos deducidos en su contra.
Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.
Notifíquese esta sentencia a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso de apelación que, en su caso, deberá interponerse ante este Juzgado dentro de los cinco días siguientes a aquel en que se notifique esta resolución.
Por esta mi sentencia de la que se expedirá testimonio para incorporarlo a las actuaciones, lo pronuncio, mando y firmo.[...]"
Contra l'anterior sentència, Inocencia, CONSTRUCTORA RAMES S.L. i PROMOCIONES MIRO-TUSET S.L. va/n interposar recurs d'apel·lació, que el Jutjat va admetre, i un cop seguits els tràmits de rigor va trametre les actuacions a aquesta Audiència, Secció Segona.
La Sala va decidir formar rotlle i va designar magistrat/ada ponent, al qual es van lliurar les actuacions perquè, després de deliberar, proposés a la Sala la resolució oportuna. Es va assenyalar el dia 15 de desembre de 2010 per a la votació i decisió.
En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment.
FONAMENTS DE DRET
La sentència de primera instància estima parcialment la demanda interposada per la Sra. Inocencia, pels danys causats a l'habitatge de la seva propietat com a conseqüència de la construcció d'un edifici als propers núms. 18-20 del carrer Sant Ermengol de La Seu d'Urgell. En ella es declara civilment responsables a la societat promotora, Promociones Miró Tuset SL, i a l'empresa constructora, Constructora Rames SL, mentre que, en canvi, s'hi desestimen les accions dirigides contra el Sr. Jose Carlos, arquitecte autor del projecte constructiu, i contra el Sr. Casimiro, arquitecte tècnic, que, a més, van assumir la direcció de l'obra. Interposen recurs d'apel·lació les dues societats condemnades i la demandant. Començant per aquest darrer, el seu principal objecte es dirigeix a obtenir la condemna, com a responsables solidaris, de l'arquitecte i l'aparellador de l'obra. Pel que fa al primer, no qüestiona que el seu projecte constructiu va ser correctament redactat, efectuant tot un seguit de previsions i cauteles per evitar que es poguessin causar perjudicis als edificis confrontants. La seva responsabilitat, però, la fa radicar en la infracció del seu deure de control i vigilància en la fase d'execució del projecte constructiu, i en haver permès que l'empresa encarregada de realitzar les excavacions hagués utilitzat uns mitjans inadequats, en concret, un martell mecànic. La responsabilitat de l'arquitecte tècnic, també la fa radicar en la infracció dels seus deures de vigilància, inspecció i control en la fase d'execució, de forma que no s'haurien respectat les previsions del projecte.
Per fixar correctament els termes en els quals queda plantejat l'objecte de la controvèrsia en aquesta segona instància, s'ha de prendre com a punt de partida que la sentència apel·lada estableix com a fets provats que les esquerdes i fissures aparegudes a l'edifici de la Sra. Inocencia són deguts a quatre causes concorrents: 1) que a l'iniciar els treballs de fonamentació, es va excavar una dama un metre més llarga, com a mínim, del què contemplava el projecte i del què havia marcat l'aparellador sobre el terreny; 2) que les dames es van realitzar de forma diferent a la projectada; 3) que durant l'excavació de la primera dama, el maquinista va extreure un bolo de grans dimensions, contravenint les instruccions que de forma expressa havia impartit prèviament la direcció facultativa de l'obra; 4) que al rebaixar el solar, es va excedir la cota prevista al projecte.Aquestes circumstàncies són les productores dels danys, al concorre sobre un edifici que, per la seva antiguitat, materials i tècnica utilitzada en la seva construcció, era molt susceptible als canvis externs, unit tot això, finalment, amb l'existència d'una sèquia de reg en el subsòl, encara més antiga, que amb les seves fuites i pèrdues de líquid, havia provocat que el terreny s'estovés, es podrís, i perdés la seva capacitat portant. El recurs de la demandant no qüestiona cap d'aquestes causes desencadenants de les esquerdes de l'immoble de la Sra. Inocencia, com tampoc pretenen desvirtuar-les els recursos interposats per les societats promotora i constructora, respectivament. D'aquesta forma, al no atacar cap dels recursos la base fàctica declarada provada per la sentència de primera instància, la mateixa queda definitivament fixada, sense que pugui ara ser alterada, de manera que a ella ens haurem de cenyir atès que en cas contrari incidiríem en vici d'incongruència. L'única modificació que es pretén introduir a les causes dels danys que han estat declarades com a provades, l'aporta el recurs de la Sra. Inocencia, quan proposa que l'empresa que va realitzar l'excavació, Transports i Excavacions Meya SL, va utilitzar una màquina amb martell mecànic. Ara bé, aquest fet no pot ser declarat com a provat, atès que ni la recorrent indica quines proves acrediten que es va utilitzar aquest tipus de màquina, ni cap dels perits, tècnics ni testimonis que han intervingut al llarg del procediment, han senyalat com a possible causa concorrent l'ús de maquinària inadequada durant l'excavació, i menys encara d'un martell percutor, que ni tan sols consta s'hagués utilitzat. És ara quan, per primera vegada, s'intenta introduir aquest fet al procediment, sense que ni tan sols la part recorrent ho hagués plantejat a l'acte del judici.
Alhora d'examinar la possible responsabilitat de l'arquitecte autor del projecte i director de l'obra, cal tenir en compte que, com declara reiterada jurisprudencia, "Además de la confección del proyecto de la obra, corresponde al arquitecto director de la misma, la superior dirección y el deber de vigilar su ejecución de acuerdo con lo proyectado, controlando si su ejecución se ajusta o no al proyecto por él confeccionado" ( STS 31-5-05, entre altres), obligacions que recull actualment l' art. 12 de la LOE . Això implica que, ateses les causes originadores del dany que han estat declarades per la sentència de primera instància, sense que ara hagin estat controvertides ni impugnades, la responsabilitat del Sr. Jose Carlos és evident. La sentència de primera instància es centra en estudiar l'actuació de l'arquitecte pel que fa a les previsions del projecte i a la seva execució, pel que fa a la manera en què havia de realitzar-se l'excavació necessària per a fer la fonamentació o estructura del nou edifici en construcció, segons el sistema de dames. En aquest àmbit, la seva actuació només pot ser titllada d'exemplar, no només pel que fa al detall exquisit del projecte, si...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba