SAP Tarragona 269/2007, 17 de Julio de 2007
| Ponente | JOSE LUIS PORTUGAL SAINZ |
| ECLI | ES:APT:2007:1018 |
| Número de Recurso | 257/2007 |
| Número de Resolución | 269/2007 |
| Fecha de Resolución | 17 de Julio de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 1ª |
ROLLO NUM. 257/2007
VEBAL NUM. 1200/2006
REUS NUM. TRES
S E N T E N C I A NUM.
ILTMOS. SRES.:
PRESIDENTE
D. Antonio Carril Pan
MAGISTRADOS
D. José Luis Portugal Sainz
D. Sergio Nasarre Aznar
En Tarragona a diecisiete de julio de dos mil siete.
Visto ante la Sección Primera de esta Audiencia Provincial el Recurso de Apelación interpuesto por D. Pablo representado en la instancia por el Procurador Sr. Franch Zaragoza y defendido por el Letrado Sr. Auqué Pitarch, contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Reus en 12 febrero 2007, en autos de Juicio Verbal nº 1200/06 en los que figura como demandante D. Pablo y como demandado Larcastor S.L.
ACEPTANDO los Antecedentes de Hecho de la sentencia recurrida; y
Que la sentencia recurrida contiene la siguiente parte dispositiva: "Que desestimando la demanda interpuesta por D. Pablo representado por el Procurador de los Tribunales D. Francesc Franch Zaragoza, y asistido por el Sr. Letrado D. Oriol Auqué Pitarch, contra la mercantil "Larcastor, S.L.", representado por el Procurador D. Xavier Estivill Balsells, y asistido por el Letrado Sr. Ricard Font de Rubunat, debo acordar y acuerdo alzar la suspensión de la obra, sita en los bajos del c/Ample nº 3 de Reus, propiedad del demandado, y que fue acordada por auto de este Juzgado de fecha 8 de enero de 2007, con expresa imposición de las costas ocasionadas a la parte actora".
Que contra la mencionada sentencia se interpuso recurso de apelación por D. Pablo en base a las alegaciones que son de ver en el escrito presentado.
Dado traslado a las demás partes personadas del recurso presentado para que formulasen oposición o impugnación al mismo, por la parte apelada se interesa la confirmación de la sentencia recurrida.
Remitidas las actuaciones a esta Audiencia, se incoó el Rollo correspondiente, habiéndose procedido a deliberación y votación por este Tribunal el día señalado, con el resultado, por unanimidad, que se expresa.
VISTO, siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. José Luis Portugal Sainz.
Frente a la sentencia de instancia desestimatoria de la demanda interpuesta por D. Pablo contra la mercantil Larcastor S.L., en la que postulaba la suspensión de obra nueva en los bajos de la casa sita en Reus, Carrer Ample nº 3, ya que se elimina completamente la configuración del local, afectando a la fachada y escaleras de acceso, se alza el apelante demandante invocando que concurren los requisitos para que prospere la acción interdictal de suspensión de obra nueva.
Fundamenta la apelante sus alegaciones en que dado que las viviendas propiedad del actor y el local propiedad de la apelante, se hallan sometidas a la Ley de Propiedad Horizontal, ya que así consta en la inscripción cuarta del Registro de la Propiedad y al haberse alterado elementos comunes cabe interponer la acción interdictal.
Como ya se postuló respecto al antiguo interdicto de obra nueva, el proceso del art. 250.1.5º L.Enj.Civil/2000, vuelve a suscitar la cuestión de la naturaleza jurídica posesoria, es decir, se trata de un proceso posesorio en sentido estricto o si en realidad es más bien una acción de tutela de la propiedad o de los derechos reales en general, la mayoría de la doctrina civilista y procesalista y la Jurisprudencia de menor, se considera que nos hallamos ante un proceso cautelar así se entendió en resolución de esta Sala de fecha 27 mayo 2007, SSAAPP Málaga 30 julio 2004, Valencia 18 octubre 2005, Santa Cruz de Tenerife 22 febrero 2006, Las Palmas 8 marzo 2006; por otra parte como consecuencia de su finalidad u objeto, hay que precisar su naturaleza aseguratoria (STS 27 mayo 1995, SAP Las Palmas 31 diciembre 2005, Málaga 24 febrero 2005, Tarragona 27 Mayo 2007 ), otra nota distintiva es su naturaleza sumaria, reconocida expresamente por el enunciado del art. 250.1.5º L.Enj.Civil y el fin del objeto del proceso de suspensión de obra nueva es la paralización de una obra, que se ha iniciado y que perturba el estado de cosas existente y preveé, además que lo cause más en el futuro si dicha construcción prosigue, causando perjuicio un poseedor por cualquier título, con la finalidad del que sea definitivamente suspendida, sin perjuicio de que en juicio declarativo posterior se ventilara las cuestiones de derecho o se pida la demolición de lo construido (...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Tarragona 235/2009, 3 de Julio de 2009
...a cuando se considera finalizada la obra, la sentencia de esta Sala de 20-11-2008, rollo 116/2008, recogiendo la SAP de Tarragona, Sección Primera, de 17-07-2007, declara: "El segundo requisito que se exige, es que la obra esté terminada, en este punto quizás la Jurisprudencia ha prestado m......
-
SAP Las Palmas 334/2010, 16 de Junio de 2010
...producido y la recurrente que no. Al respecto de la terminación de la obra, la Jurisprudencia menor, como por ejemplo la SAP de Tarragona, Sección Primera, de 17-07-2007 establece que en general se huye del concepto técnico de obra terminada, en el sentido arquitectónico o administrativo ( ......