SAP Barcelona 379/2007, 13 de Junio de 2007
| Ponente | JOSE MARIA BACHS ESTANY |
| ECLI | ES:APB:2007:8360 |
| Número de Recurso | 734/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 379/2007 |
| Fecha de Resolución | 13 de Junio de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 11ª |
Audiència Provincial
de Barcelona
Secció 11a
Rotlle núm. 734/2006
Jutjat de Primera Instància núm. 49
de Barcelona
Actuacions de procediment ordinari núm. 1052/2004
Sentència Núm.379
Il·lms. Srs.
Josep Mª Bachs i Estany
Francisco Herrando Millán
Josep Antoni Ballester i Llopis
Barcelona, 13 de juny de 2007
La Secció Onzena de l' Audiència Provincial de Barcelona ha vist les actuacions de sengles recursos d' apel·lació núm.
734/2006, interposats respectivament pel procurador Sr. Fernández Anguera en representació de Claudia i Juan Francisco, part actora
en aquesta litis, pel procurador Sr. Fontquerni i Bas en representació de Talleres Negarra SA, part codemandada en aquesta litis
i pel procurador Sr. Pich i Martínez en representació de Construcciones Leza Eivissa SL, part codemandada en aquesta litis,
tots contra la sentència dictada el 10 de maig de 2006 pel Jutjat de Primera Instància núm. 49 de Barcelona a les actuacions de
procediment ordinari núm. 1052/2006 i ha pronunciat la següent Sentència.
-
Antecedents de fet:
La part dispositiva de la Sentència apel·lada és la següent: "FALLO.- Estimo la demanda formulada por Juan Francisco y Claudia contra Negarra SA y condeno a dicha demandada a que indemnice a la parte actora con la cantidad total de 122.291,57 euros (121.375,37 para el Sr. Juan Francisco y 916,20 euros para la Sra. Claudia ) Desestimo la demanda en cuanto dirigida contra Construcciones Leza Eivissa SL, contra Residencial Cala d'En Bou Ibiza SL y contra Ocaso SA, Compañía de Seguros y Reaseguros SA y absuelvo de la misma a dichos demandados. No se hace especial pronunciamiento sobre las costas".
La part demandant ha interposat recurs d' apel·lació contra l' anterior Sentència, que ha estat admès, s'han tramès les actuacions a aquesta Audiència, i, seguits els demés tràmits processals, amb la compareixença de la part actora recurrent a través del procurador Sr. Fernández Anguera.
Han interposat recurs els codemandats Talleres Negarra SA, compareixent en alçada el procurador Sr. Fontquerni i Bas i Construcciones Leza Eivissa SL compareixent el procurador Sr. Pich i Martínez.
S'han oposat els actors als recursos dels demandats, el codemandat Talleres Negarra SA al recurs de l'actora, el codemandat Leza Eivissa SL al del codemandat Talleres Negarra SA. Els codemandats oponents Ocaso SA de Seguros i Reaseguros que s'oposa al recurs del codemandat Talleres Negarra SA i Residencial Cala d'En Bou Ibiza SA que s'oposa al recurs de l'actora i de Talleres Negarra SA compareixen respectivament a través del procurador Sr. Ranera Cahís.
S' ha assenyalat per a deliberació, votació i decisió del recurs l' audiència del dia 23 de maig d'enguany, el que ha tingut lloc a l' hora prevista.
Ha estat vist, i ha sigut ponent el Magistrat Sr. Josep Mª Bachs i Estany, President de la Secció.
-
Fonaments jurídics:
La part actora recorre la sentència d'instància (f. 722) contra els FJ Quart quant a quantum de la indemnització, Cinquè i Sisè i part dispositiva quant a import d'indemnitzacions i costes i (f. 739 i ss.) pels següents motius: 1er) s'impugnen els FJ Quart, Cinquè i Sisè; s'accepten els demés i el Quart menys quant a la fixació de la indemnització; 2on) la indemnització no és completa: no s'impugna la concreció de lesions i seqüeles que el Jutjat determina exhaustivament, sinó la seva valoració, que es decanta de la que fa el perit Sr. Jose Daniel per considerar que els seus criteris són globals i carents d'explicació; contràriament, s'expliquen en base a la gravetat de les lesions i seqüeles; totes permanents i les que no ho són, funcionals, s'hauran de tractar quirúrgicament en els propers cinc anys; es tracta de lesions de per vida, que afecten molt el Sr. Juan Francisco, de 49 anys, amb una posició econòmica mitjana que s'ha vist minvada atesa la naturalesa de la seva professió -agent comercial d'arts gràfiques- que ha de tractar amb el públic; tampoc es té en compte que ha restat afectat en el seu patrimoni vital, en sí mateix i en el seu conjunt, quant a la seva capacitat per assolir una promoció laboral i la felicitat; hi ha un trauma psicològic greu, el perill de patir úlceres de Margelin o precàncer de pell, etc; per això la suma de 600.000 euros satisfeia la reparació íntegra; més els 812,79 euros de dany emergent; també es qüestiona la indemnització assignada a la Sra. Claudia que va patir un procés de curació de 20 dies sense seqüeles; es qüestiona la indemnització diària de 45,81 euros i s'entén que la xifra que pal· lia íntegrament el dany és la de 60 euros diaris; ressalta que Negarra SA no es va oposar al llarg del judici a dita indemnització; reclama per tant 600.812,79 euros per al Sr. Juan Francisco i 1200 per a la Sra. Claudia ; 3er) la sentència no solament s'ajusta al barem sinó als punts que dóna el perit d'Ocaso Sr. Carlos Miguel ; aquest s'equivoca en negar cremades a l'abdomen del lesionat (DVD 1 min. 1:34:52 a 1:42:22) quan resulten evidents de l'informe de l'Hospital d'Eivissa i del dictamen del Dr. Jose Daniel ; també quant al còmput de les
seqüeles parteix de cremades al 30% del cos quan ha quedat clar que són presents al 36% del seu cos; més un altre 10% de la zona donant d'empelts; serien 62,1 punts segons el mètode de Richard i sense explicació coherent els redueix a 20 (DVD min. 1:40:39 a 1:41:34); va insinuar que l'actor estava dempeus i manipulant el termos quan aquest va explotar, quan ha estat provat que estava adormit al llit; ni tan sols aplica la pericial de Negarra SA; no estem davant d'un fet de la circulació, el barem no és vinculant; i no es condemna finalment cap asseguradora; 4rt) impugna també el FJ Cinquè i entén que Negarra SA deu els interessos legals des de la demanda al tipus de l' art. 1108 CC. Postula la revocació i reclama que es condemni Negarra SA a abonar 600.812,79 euros més altres 1200 més interessos legals des de la demanda i costes de les dues instàncies.
La part codemandada Construcciones Leza Eivissa SL impugna el fonament Jurídic Sisè de la sentència (f. 725) per no imposar costes a l'actora o a la que resulti condemnada al pagament de la indemnització i (f. 735 i ss.) pels següents motius: 1er) infracció de l' art. 394.1 LEC i sent. 17-6-2004 del TS i sent. 12-7-2000 TS en tant no està degudament fonamentat el perquè no s'imposen; 2on) la prova ha demostrat que la part actora ha sabut des del primer moment que la responsabilitat era del producte i del seu fabricant i no pas dels codemandats absolts; a la demanda invoca fins i tot l' art. 4 de la Llei 22/1994 de consumidors (Sic) però no demanda el fabricant i prescindeix de les diligències preliminars de l' art. 256 LEC que haguessin permès saber quina era la relació processal correcta; 3er) l'actor amb la seva caòtica demanda ha perjudicat els demandats absolts: el seu perit té molt clar de qui és la culpa però reclama a d'altres, demana una desorbitada indemnització, no crida a Negarra des del principi; s'ha necessitat desplegar prova per tal de desvirtuar la tendenciosa demanda. Postula la revocació en el sentit de desestimi íntegrament la demanda contra l'ara recurrent.
La part codemandada Construcciones Leza Eivissa SL apel·la (f. 748 i ss.) pels mateixos motius que impugna.
La part codemandada Talleres Negarra SA recorre la totalitat de la sentència d'instància (f. 727 i f. 752 i ss.) pels següents motius: 1er) no es discuteix el dany; sí que es condemni Negarra SA per entendre que el termo era un producte defectuós en sortir de fàbrica (FJ 3er, ap. 4rt) perquè no té fonament; tot i que la sentència diu considerar que fou Leza Eivissa SL la instal· ladora, que l'aigua té una concentració de salobre superior a la normal, que el limitador de corrent va funcionar hores abans de l'explosió, i que l'instal·lador de construccions Eivissa Sr. Íñigo va manipular el termos abans de l'explosió, resulta que cap d'aquestes circumstàncies tenen res a veure amb el fet; i no es pot dir que sigui defectuós de fàbrica quan no s'ha aportat cap indici ni prova d'això, i sense considerar les proves que indicaven la seva correcta fabricació; 2on) ressalta que l'actora va començar el plet sense demandar el fabricant; 3er) no es té en compte que des de que ha sortit aquesta partida de fàbrica fins que s'ha instal·lat ha passat més de dos anys en mans del subministrador Thisa-Paterna i de l'instal·lador ni que la pericial judicial de l'enginyer Sr. Juan María (min. 55 i ss. DVD 1) condueix a demostrar que no hi havia cap defecte de fabricació: té els elements de seguretat reglamentaris, els mateixos que d'altres fabricants, que ha tingut un control de qualitat posterior, que el manual d'instal·lació i manteniment és correcte; el mateix diu el subministrador Sr. Gonzalo (minuts finals del DVD 2); 4rt) a més es detecten comportaments contraris a les indicacions del manual d'instal·lació i manteniment: 1) el dia d'atorgament de la cèdula d'habitabilitat (28-5-2003) ja estava instal·lat; entre aquest dia i el que es va utilitzar per primera vegada, l'anterior a l'explosió (9-4-2004) han passat més de 10 mesos sense que s'atengui per ningú la instrucció reglamentària de fer funcionar regularment el limitador de pressió, per tal de retirar els dipòsits de calç i verificar que no s'ha bloquejat; 2) havent-hi hagut una avaria el dia abans de caire elèctric -no escalfava l'aigua- que podia haver afectat el termòstat provocant el disparo del limitador tèrmic de seguretat o d'ambdós elements alhora, el manual de manteniment diu que s'ha de trucar el servei d'assistència tècnica; enlloc d'això, l'avaria fou "reparada" per l'instal·lador; la intervenció del Sr. Íñigo fou (segons el perit de l'Ocaso Sr. Narciso ) limitar-se a armar el limitador, (min. 11'50 i ss. DVD 1) per una durada mínima (min. 19'20 i ss. DVD 1) i que tot i que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba