SAP Madrid 3/2007, 3 de Enero de 2007
| Ponente | FERNANDO F. ORTEU CEBRIAN |
| ECLI | ES:APM:2007:891 |
| Número de Recurso | 114/2006 |
| Número de Resolución | 3/2007 |
| Fecha de Resolución | 3 de Enero de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 17ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION 17ª
ROLLO DE APELACION Nº : 114/06 RP
PROCEDIMIENTO ABREVIADO Nº : 284/2005
Juzgado de lo Penal nº 17 de Madrid
MAGISTRADOS Ilustrísimos Señores:
D. JESÚS FERNANDEZ ENTRALGO
Dª MANUELA CARMENA CASTRILLO
D. FERNÁNDO ORTÉU CEBRIÁN (Ponente)
La Sección Decimoséptima de la Ilustrísima Audiencia Provincial de Madrid, en la causa al
margen de referencia, ha dictado,
EN NOMBRE DE SU MAJESTAD, EL REY
la siguiente:
S E N T E N C I A Nº 3/ 2007
En la Villa de Madrid, a tres de enero de dos mil siete
La Sección Decimoséptima de la Ilustrísima Audiencia Provincial de Madrid, formada por los Ilustrísimos Señores Magistrados D. JESÚS FERNANDEZ ENTRALGO, Dª MANUELA CARMENA CASTRILLO y D. FERNÁNDO ORTÉU CEBRIÁN, ha visto el recurso de apelación nº 114/06 interpuesto por la Procuradora de los Tribunales doña Margarita López Jiménez en nombre y representación procesal de don Marco Antonio contra la sentencia dictada con fecha 11 de noviembre de 2005, en procedimiento abreviado nº 284/2005 por el Juzgado de lo Penal nº 17 de Madrid; intervino como parte apelada el Ministerio Fiscal y doña María Teresa representada por la Procuradora de los Tribunales doña Victoria Brualla Gómez De la Torre.
El Ilustrísimo Sr. Magistrado D. FERNÁNDO ORTÉU CEBRIÁN actuó como Ponente y expresa el parecer del Tribunal.
Con fecha 11 de noviembre de 2005, se dictó sentencia en el Procedimiento Abreviado nº 284/2005 por el Juzgado de lo Penal nº 17 de Madrid.
En dicha resolución se fijaron los siguientes hechos, como probados:
"Analizando en conciencia la prueba practicada en el acto del juicio oral, resulta probado y así expresamente se declara que el acusado D. Marco Antonio, mayor de edad, con DNI nº NUM000 sin antecedentes penales, se incorporó en el mes de septiembre de 2.000, con el cargo de gerente, a la Fundación Formación y Empleo Miguel Escalera (FOREM), dependiente de la organización sindical Comisiones Obreras, fundación en la que trabajaba Dª María Teresa, desde el año 1994.
Durante el mes de mayo de 2.001, el acusado estuvo de baja médica, por lo que la denunciante, tuvo que desplazarse en varias ocasiones al domicilio del acusado para llevarle documentación y despachar con él, por lo que la relación profesional entre el acusado y la denunciante comienza a ser más estrecha.
A mediados del mes de junio de 2.001, la denunciante comienza de hecho a realizar tareas de secretaria de gerencia, trabajando en el mismo despacho que el acusado, de reducidas dimensiones.
Con fecha 2 de julio de 2.001, María Teresa es nombrada de forma oficial secretaria de dirección y gerencia. En ese momento se produce nuevo cambio de despacho, igualmente de reducidas dimensiones. Desde el momento en que la denunciante comienza a realizar funicones de secretaria de dirección y gerencia, el acusado comenzó a tener un serie de actitudes habituales, que incomodaban a María Teresa, como por ejemplo colocarse excesivamente cerca de ella, aprovechando la cercanía para pasarle un bolígrafo o el dedo por el pelo, el cuello y el hombro. Le dictaba susurrando y de vez en cuando la acariciaba la espalda, le hacía comentarios sobre el color de su ropa interior, le hacía comentarios acerca de su cabello, diciendo que le gustaban las rubias, lo que provocó que a primeros de julio, María Teresa se cortara el pelo, para evitar que el acusado continuara haciendo dichos comentarios. También, después que María Teresa bebiera de su propio vaso, el acusado tomaba ese vaso para chupar de manera libidinosa, el borde por donde había bebido. Dª. María Teresa. Cuando Dª María Teresa iba al dispensador de agua que se encontraba fuera del despacho, el acusado iba detrás de ella y se quedaba mirándola fijamente. Cuando se levantó una mampara de cristal, para que hubiera separación entre los puestos de trabajo, el acusado tiraba papelitos a María Teresa por encima de la mampara. Y en esa época el acusado regaló CD,s a María Teresa y libros. Junto con todos estos comportamientos el acusado enviaba besos, guiñaba el ojo...
Igualmente en una ocasión en que la denunciante llevó al acusado a su domicilio en el vehículo de aquélla, éste intentó besar en la boca a María Teresa, apartándose ésta. Y en otra ocasión le hizo un comentario de claro contenido sexual.
En febrero de 2.002 la acusada nombrada Responsable del departamento de Comercial, a propuesta del acusado, dejando de ser secretaria de dirección y gerencia, y pasando a ocupar otro despacho. A pesar de ello, el acusado continúa requiriendo a María Teresa por cualquier excusa, a pesar de que ya no dependía laboralmente de él. En esa época, el acusado regala a María Teresa un libro titulado "El sexto no fornicar".
El día 21 de marzo de 2.002, la denunciante recibe en su correo electrónico un mensaje del acusado titulado "Cyrano" en el que el acusado requiere una respuesta de carácter sentimental.
En abril de 2.002, la denunciante es inscrita por el acusado en un curso de gestión y dirección de ventas, y D. Arturo le comenta que el acusado realizará otro curso en el mismo lugar y los mismos días que ella. En el curso, el acusado hacía lo posible para encontrarse con María Teresa, la esperaba a la salida del curso, proponièndola que se fueran juntos, a lo que María Teresa se negaba, llegando a solicitar a D. Plácido, compañero de trabajo con el que María Teresa mantenía una relación sentimental desde febrero de 2.002, que fuera a recogerla a la salida del curo, por temor de encontrarse con el acusado, a pesar de lo cual éste seguía esperándola e intentaba que María Teresa tomara café con él a lo que ésta se negaba insistentemente.
En el mismo mes de abril de 2.002, el acusado se presentó inesperadamente en el domicilio de María Teresa, cuando no estaba su marido y aprovechando dicha ocasión, con la excusa de hablar de trabajo, diciéndole ésta al acusado que su marido iba a llegar inmediatamente, llamando María Teresa a su marido desde el móvil, diciéndole que volviera a casa lo antes posible porque se había presentado el acusado. En ese período de tiempo que transcurrió hasta la llegada del marido de María Teresa, el acusado se dedicó a hacer comentarios sobre la educación de su hijo, y requiriéndola para tener una relación sentimental y sexual, marchándose inmediatamente a la llegada del marido.
En el mes de mayo de 2.002 el acusado reprocha a María Teresa su relación sentimental con D. Plácido, y a partir de ese momento el acusado empieza a minusvalorar a María Teresa en su trabajo, hasta el punto de ser degradada en el organigrama de la empresa, sin justificación aparente. En el mismo mes de mayo el acusado llama a María Teresa a su teléfono móvil durante un viaje a Murcia para decirle lo descontentos que estaban con ella tanto él como D. Arturo (Jefe directo de María Teresa ). Posteriormente María Teresa habló con Arturo y éste le negó que estuviera descontento con ella. No obstante con el pretexto que María Teresa y Arturo no se entendían, el acusado decidió que sería el quien diera las instrucciones directas a María Teresa.
El 1 de julio de 2.002, y después de que María Teresa llevase tres días ininterrumpidamente trabajando, se produce un hostigamiento del acusado hacia ella, diciéndole que no estaba trabajando, profiriéndole gritos y descalificaciones, lo cual hizo que María Teresa tuviera un ataque de pánico, comenzando a llorar y a temblar, no siendo capaz de seguir trabajando, teniendo que ser auxiliada por una compañera de trabajo, que acudió en busca de la Directora de Forem, Dª Lorenza, para informarle del hostigamiento a que estaba siendo sometida Dª María Teresa. Dos días después, D. Marco Antonio anuncia a María Teresa que debía realizar un viaje con él, poniendo María Teresa excusas a la Directora para no realizar ese viaje, ya que debía desplazarse con el acusado a solas. Finalmente María Teresa no tiene que realizar ese viaje.
A primeros del mes de julio de 2.002 María Teresa deja de ser coordinadora del departamento comercial, y es degradada en el organigrama de la organización, pasando a un puesto vacío de nombre y de contenido, por una decisión unilateral promovida por D. Marco Antonio. Debido a ello se producen una serie de reuniones entre el acusado, Dª Lorenza y María Teresa, señalando ésta última que su impresión es que este cambio se debe a motivos personales y pone en conocimiento de la directora por primera vez que el malestar que tiene en su trabajo a causa del comportamiento del acusado. No obstante, al día siguiente la acusada es desalojada del despacho donde se encontraba y es desplazada a otro despacho con nuevas compañeras y donde no tiene ninguna actividad que realizar, compañeras que son testigos de que María Teresa se pasa el día llorando y sin trabajo alguno.
Ante lo insostenible de la situación para la denunciante, ésta presenta su baja voluntaria el día 15 de julio de 2.001, para que sea efectiva a partir del 1 de agosto. En los días posteriores, el acusado se compromete a no enviar más mensajes, ni cartas, ni correos electrónicos de contenido personal a María Teresa, comprometiéndose Dª Lorenza a que María Teresa dependiera directamente de ella a la vuelta de las vacaciones. María Teresa se marcha de vacaciones, debiéndose reincorporar a su trabajo el día 17 de septiembre de 2.002.
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 256/2010, 21 de Mayo de 2010
...8 de junio, 8 de julio, 9 de septiembre y 28 de octubre de 1.992, así como la de 17 de noviembre y 26 de mayo de 1.993 )( SAP Madrid, Sección 17, de 3 enero 2007 ). Partiendo de las consideraciones expuestas, y analizando la prueba practicada, el argumento del recurrente no puede prosperar.......
-
SAP Madrid 441/2010, 13 de Julio de 2010
...8 de junio, 8 de julio, 9 de septiembre y 28 de octubre de 1.992, así como la de 17 de noviembre y 26 de mayo de 1.993 )( SAP Madrid, Sección 17, de 3 enero 2007 ). Partiendo de las consideraciones expuestas, y analizando la prueba practicada, el argumento del recurrente no puede prosperar.......
-
SAP Madrid 816/2011, 29 de Julio de 2011
...8 de junio, 8 de julio, 9 de septiembre y 28 de octubre de 1.992, así como la de 17 de noviembre y 26 de mayo de 1.993 )( SAP Madrid, Sección 17, de 3 enero 2007 ). TERCERO Las alegaciones expuestas en sus escritos por los recurrentes son comunes en casi todos los puntos. Ambos recurrentes ......
-
SAP Madrid 385/2011, 21 de Marzo de 2011
...8 de junio, 8 de julio, 9 de septiembre y 28 de octubre de 1.992, así como la de 17 de noviembre y 26 de mayo de 1.993 )( SAP Madrid, Sección 17, de 3 enero 2007 ). TERCERO Partiendo de las consideraciones expuestas, y analizando la prueba practicada, el argumento del recurrente respecto a ......