SAP Madrid 114/2007, 21 de Mayo de 2007
| Ponente | LUIS ANTONIO MARTINEZ DE SALINAS ALONSO |
| ECLI | ES:APM:2007:4093 |
| Número de Recurso | 105/2007 |
| Número de Resolución | 114/2007 |
| Fecha de Resolución | 21 de Mayo de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 2ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN SEGUNDA
ROLLO DE APELACIÓN: 105 /2007
Órgano Procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 7 de LEGANES
Proc. Origen: JUICIO DE FALTAS nº 374 /2006
SENTENCIA Nº 114/2007
==========================================================
ILMO. SR. MAGISTRADO:
D. LUIS ANTONIO MARTINEZ DE SALINAS ALONSO
==========================================================
En MADRID, a veintiuno de Mayo de dos mil siete.
Vista en grado de apelación por el Ilmo. Sr. Magistrado de esta Audiencia Provincial, Sección Segunda, D. LUIS ANTONIO MARTINEZ DE SALINAS ALONSO, la presente apelación contra sentencia dictada por el JDO. DE INSTRUCCION N. 7 de LEGANES en el JUICIO DE FALTAS nº 374/2006, a la que se acordó la formación del Rolo número 105/2007. Actuando como Tribunal Unipersonal en turno de reparto.
Han sido partes:
En concepto de apelante: Maite.
Como apelado: MINISTERIO FISCAL.
Habiéndose procedido a la incoación de Juicio de Faltas, por FALTA DESOBEDIENCIA RELATIVA MENOR, el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del JDO. DE INSTRUCCION N. 7 de LEGANES dictó sentencia de fecha 22 de Noviembre de 2006 con el siguiente Fallo:
Que condeno a Maite como autora de una falta de infracción del deber de custodia a la pena de multa de 10 días con una cuota de 6 € por día y responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, así como al pago de las costas causadas en este juicio y a que indemnice a Carlos Manuel con la suma de 1 euro.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por Maite. Admitido tal recurso en ambos efectos, fueron elevados los autos a esta Audiencia. Recibidos, se formó el Rollo y se siguió este recurso por sus trámites.
Se aceptan y se dan por reproducidos los de la sentencia apelada, y en consecuencia se declaran probados los siguientes hechos:
El 1 de septiembre de 2006 Maite negó las visitas a las que Carlos Manuel tiene derecho respecto de sus hijos, como en resolución matrimonial se fijó, diciéndole que se oponían. No consta la miseria o indigencia de Maite, que trabaja y gana 300 € al mes.
Impugna la condenada Maite la sentencia de instancia por la que se le condena como autora de una falta de infracción y deber de custodia, prevista en el artículo 618.2 del Código Penal. Manifiesta que es cierto que el 1 de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba