SAP Baleares 379/2010, 13 de Octubre de 2010
| Ponente | GUILLERMO ROSELLO LLANERAS |
| ECLI | ES:APIB:2010:1944 |
| Número de Recurso | 347/2010 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 379/2010 |
| Fecha de Resolución | 13 de Octubre de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Baleares, Sección 3ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
PALMA DE MALLORCA
SENTENCIA: 00379/2010
Rollo 347/10
SENTENCIA NUM 379
ILMOS SRS.
PRESIDENTE:
D. Carlos Gómez Martínez.
MAGISTRADOS:
D. Guillermo Rosselló Llaneras.
Dña. Catalina María Moragues Vidal.
En Palma de Mallorca, a 13 de octubre de 2010.
VISTOS por la Sección 3ª de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los presentes autos, juicio de ordinario, seguidos por el Juzgado de Primera Instancia nº 11 de Palma, bajo el nº 233/08, Rollo de Sala nº 347/10, entre partes, de una como demandada reconveniente - apelante COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000, representada por el procurador don Juan Miguel Perelló Oliver, y de otra, como actora reconvenida - apelada don Jesús María, representada por el procurador don José Bujosa Socías, asistidas ambas de sus respectivos letrados don Andrés Buades de Armenteras y don Miguel Angel Ramis Mercadal.
ES PONENTE el Ilmo. Sr. Magistrado D. Guillermo Rosselló Llaneras.
Por la Ilma. Sra. Magistrada Jueza del Juzgado de Primera Instancia nº 11 de Palma, en fecha 19 de marzo de 2010, se dictó sentencia, cuyo fallo dice: " Que estimando parcialmente la demanda de juicio ordinario, promovida por el Procurador Sr. Bujosa, en nombre y representación de D. Jesús María, contra Comunidad de Propietarios DIRECCION000, debo condenar y condeno a la referida demandada a abonar al actor la suma de 5.156,37 euros, más sus intereses legales, sin efectuar imposición de costas.
Que desestimando la demanda promovida por la Comunidad de Propietarios DIRECCION000 contra D. Jesús María, debo absolver y absuelvo al demandado de las pretensiones instadas en su contra, con imposición de costas a la actora.
Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación de la parte demandada reconveniente, que fue admitido, y seguido el recurso por sus trámites, se señaló para deliberación, votación y fallo el día 11 de octubre del presente año; quedando el presente recurso visto para sentencia.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada en lo que no se opongan a los que siguen.
El actor don Jesús María formuló demanda de juicio ordinario contra la Comunidad de Propietarios " DIRECCION000 " en reclamación de la cantidad de 10.312,74 euros, con más sus intereses legales, en concepto de indemnización de daños y perjuicios sufridos a consecuencia del cese anticipado de su cargo de secretario-administrador de la Comunidad sin justa causa.
La Comunidad demanda se opuso a la demanda alegando, en primer lugar, que la renovación del cargo de secretario- administrador del Sr. Jesús María se hizo por un periodo de seis meses y no de un año como se afirma en la demanda, y, seguidamente, expone que existieron causas más que suficientes y evidentes para cesarle dada su negligente actuación y perdida de confianza por parte de la Comunidad ante ciertas irregularidades detectadas en el ejercicio de su cargo; para terminar formulando demanda reconvencional en reclamación de 3.823,07 euros por pagos injustificados y 2.270,12 euros a que ascendió el informe pericial acompañado con la demanda reconvencional.
La sentencia de la instancia estimó en parte la demanda principal al no considerar justificado el cese anticipado del administrador, condenando a la Comunidad a indemnizar al actor en la cantidad de 5.156,37 euros, más sus intereses legales, sin efectuar imposición de costas; y, al propio tiempo, desestimó íntegramente la demanda reconvencional absolviendo al demandado de las pretensiones instadas en su contra, con imposición de costas a la demandada reconveniente.
Frente a dicha resolución ha interpuesto recurso de apelación la Comunidad de Propietarios demandada-reconveniente en cuyo desarrollo, sin concretar los motivos de impugnación, combate los argumentos de la sentencia en que fundamenta la desestimación de la demanda principal, reiterando que el acuerdo de renovación fue por seis meses por la perdida de confianza de los copropietarios plenamente justificada por la falta de eficacia y transparencia en la gestión que se recoge en el acto de la junta en que se acordó su cese. Por otra parte, la demanda reconvencional debió ser...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba