STSJ Comunidad de Madrid 993/2009, 6 de Mayo de 2009
| Ponente | RICARDO SANCHEZ SANCHEZ |
| ECLI | ES:TSJM:2009:24804 |
| Número de Recurso | 302/2007 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 993/2009 |
| Fecha de Resolución | 6 de Mayo de 2009 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.8
MADRID
SENTENCIA: 00993/2009
SENTENCIA Nº 993
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN OCTAVA
Presidenta
Ilma. Sra. Dª. Inés Huerta Garicano.
Magistrados
Ilmos. Sres.:
D. Miguel Ángel Vegas Valiente
D. Ricardo Sánchez Sánchez
--------------------------------------------En la Villa de Madrid a seis de mayo de dos mil nueve.
VISTOS, por la Sala, constituida por la Ilma. Sra. y los Ilmos. Sres. Magistrados relacionados al margen, los autos del recurso contencioso administrativo núm. 302/2007, seguido a instancia del Procurador
D. José Ángel Donaire Gómez, en nombre y representación de D. Julio ., contra la Orden nº 3350/06, de 25 de octubre, del Consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la CAM, que tuvo por desistido a D. Marcos, que decía actuar en nombre y representación de la "Comunidad de Propietarios c/ DIRECCION000 nº NUM000 " de Madrid, del recurso de alzada interpuesto contra la resolución de la Dirección General de Arquitectura y Vivienda de fecha 7 de julio de 2006.
Ha sido parte en autos la Administración demandada, representada y defendida por una Letrada de sus servicios jurídicos.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley, se emplazó a la entidad demandante para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito, en el que postuló una sentencia por la que se declare no ser conforme a Derecho la resolución impugnada, procediendo por ello a su anulación, estimando la presente demanda y demás pronunciamientos legales que procedan, con expresa condena en costas a la parte demandada si se opusiere.
La Letrada de la CAM, contestó a la demanda y solicitó la desestimación de ésta.
No habiendo período probatorio quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento.
Para deliberación, votación y fallo del presente proceso se señaló la audiencia del día 5 de mayo de 2009, en la que tuvo lugar.
En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales.
VISTOS los preceptos legales citados por las partes, concordantes y demás de general y pertinente aplicación.
Siendo Ponente el Magistrado de la Sección Ilmo. Sr. D. Ricardo Sánchez Sánchez.
Nos encontramos con los siguientes antecedentes que resultan del expediente administrativo:
1) En contrato realizado por la Comunidad de Propietarios de la c/ DIRECCION000 nº NUM000 de Madrid, con la entidad Fachadas y Revestimientos Técnicos S.L., el día 6 de septiembre de 2004 consta en el acuerdo noveno que el comienzo de obra sería "anterior a veinte días desde la fecha del presente contrato". Asimismo consta en el acuerdo octavo que se pagaría el "20% al inicio de los trabajos".
2) La factura correspondiente al 20% de inicio de los trabajos importaba 72.909,18 euros, según factura de 15 de septiembre de 2004, si bien se abonaron 37.888,29 euros el 5 de octubre de 2004, según factura.
3) En dictamen pericial, hecho el 29 de octubre de 2004, presentado por la demandante, se dice que "actualmente se están realizando obras de aislamiento por el exterior de las fachadas mediante anclaje de planchas de poliestireno expandido y posterior revestimiento de la superficie con mortero a base de resinas armadas con malla de fibra de vidrio".
4) El expediente de solicitud de calificación provisional tiene la solicitud registrada en fecha 10 de enero de 2005, iniciándose la tramitación ante la OCRE el 28 de diciembre de 2004. Hasta este momento, todas las actuaciones las realizó el aquí demandante como Presidente de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 453/2015, 25 de Junio de 2015
...se presumirá aquella representación." Sobre un caso más extremo, pues sí se aportó acreditación pero no de forma adecuada, la STSJ Madrid 6 de mayo de 2009 resolvió que acordar el desistimiento era ajustado a No siendo atendido el requerimiento, procede tener por desistida a la interesada d......