ATS, 23 de Septiembre de 2010
| Ponente | MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA |
| ECLI | ES:TS:2010:14085A |
| Número de Recurso | 1476/2010 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 23 de Septiembre de 2010 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintitrés de Septiembre de dos mil diez.
Es Magistrada Ponente la Excma. Sra. Dª. Maria Luisa Segoviano Astaburuaga HECHOS
Por el Juzgado de lo Social Nº 1 de los de Valladolid se dictó sentencia en fecha 6 de noviembre de 2009, en el procedimiento nº 732/08 seguido a instancia de D. Dionisio contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, sobre pensión de jubilación, que estimaba la pretensión formulada.
Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandada, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León con sede en Valladolid, en fecha 10 de marzo de 2010, que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.
Por escrito de fecha 20 de abril de 2010 se formalizó por el Letrado de la Administración de la Seguridad Social en nombre y representación de INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
Esta Sala, por providencia de 25 de junio de 2010, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de tres días hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.
El artículo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra resolución judicial que ha de ser una sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo. Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales" ( sentencias, entre otras, de 7 de abril y 4 de mayo de 2005, R . 430/2004 y 2082/2004 ; 25 de julio de 2007, R. 2704/2006 ; 4 y 10 de octubre de 2007, R. 586/2006 y 312/2007, 16 de noviembre de 2007, R. 4993/2006 ; 8 de febrero y 10 de junio de 2008, R. 2703/2006 y 2506/2007 ). Contradicción que no puede apreciarse en este caso.
La sentencia recurrida, del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León con sede en Valladolid de 10 de marzo de 2010 (rec. 243/2010 ), confirma la de instancia estimatoria de la demanda rectora del proceso. Consta en el relato fáctico de la sentencia que el demandante acredita una situación de alta en la Seguridad Social de 43 años y 17 días, presentando un descubierto por impago de cuotas en el RETA por el período comprendido desde el 1-6-1996 al 31-3-2002 y del mes de junio de 2004, siendo la ultima empresa para la que ha prestado servicios, desde el 21-11-2002 al 31-1-2003, Servicios Turísticos Globales, S.L., pasando a la situación de desempleo subsidiado desde el 4-2- al 3-6-2003 y a percibir el subsidio de desempleo desde el 4-7- 2003 al 30-5-2004 y desde el 13-8-2004 al 25-12-2006. El INSS le denegó la pensión de jubilación al presentar descubiertos en el pago de cotizaciones al RETA, requiriéndole para que en el plazo de treinta días ingresara las cuotas adeudadas, lo que no efectuó. Posteriormente tramitó nueva solicitud, reconociéndosele pensión SOVI. En instancia se entiende que la pensión de jubilación le debe ser reconocida en el Régimen General pues con el periodo de alta y cotización en dicho Régimen se cubre la carencia necesaria, sin que nada se alegue ni discuta sobre la carencia específica. Tesis que se confirma en suplicación, razonando la Sala que aunque es cierto que los periodos de alta en el RETA en los que se ha omitido indebidamente la cotización no pueden ser computados a ningún efecto prestacional, no lo es menos que en este caso el actor reúne más de quince años de carencia exclusivamente con las cotizaciones al Régimen General. Por lo demás, la subsistencia de la deuda en el RETA y el incumplimiento del requerimiento de pago hace inviable, a entender de la Sala, el cómputo recíproco de cotizaciones, por lo que éstas no pueden computarse a efectos de reunir el periodo de carencia para causar la pensión de jubilación en el Régimen General, ni siquiera los que hubieran sido cotizados. Pero, como se ha dicho, en este caso, el trabajador tenía cotizaciones suficientes para causar la pensión en el Régimen General, cubriendo la carencia genérica precisa, sin necesidad de computar cotizaciones del RETA.
Contra esta sentencia interpone el INSS el presente recurso de casación para unificación de doctrina, aportando de contraste la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de 16 de mayo de 2008 (rec. 21791/2007 ), respecto de la que no resulta posible apreciar contradicción porque en este caso no consta que la actora cubriese el periodo de carencia sólo con las cotizaciones al régimen general.
Las precedentes consideraciones no quedan desvirtuadas en modo alguno por lo que la parte esgrime en su escrito de alegaciones, en el que insiste en la identidad sustancial de los supuestos comparados pero sin aportar datos relevantes que desarticulen las divergencias apreciadas por la Sala. Y la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales ( sentencias de 28 de mayo de 2008, R. 814/2007 ; 3 de junio de 2008, R. 595/2007 y 2532/2006 ; 18-7-08, R. 437/2007 ; 15 y 22 de septiembre de 2008, R. 1126/2007 y 2613/2007 ; 2 de octubre de 2008,
R. 483/2007 y 4351/2007 ; 20 de octubre de 2008, R. 672/2007 ; 3 de noviembre de 2008, R. 2637/2007 y 3883/07 ; 12 de noviembre de 2008, R. 2470/2007 ; y 18 y 19 de febrero de 2009, R. 3014/2007 y 1138/2008 ).
De conformidad con lo establecido en los artículos 217 y 223 de la Ley de Procedimiento Laboral y con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede declarar la inadmisión del recurso, sin imposición de costas.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado de la Administración de la Seguridad Social, en nombre y representación de INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León con sede en Valladolid de fecha 10 de marzo de 2010, en el recurso de suplicación número 243/10, interpuesto por INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de los de Valladolid de fecha 6 de noviembre de 2009, en el procedimiento nº 732/08 seguido a instancia de D. Dionisio contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, sobre pensión de jubilación.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente. Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
