SAP Vizcaya 704/2010, 29 de Septiembre de 2010
| Ponente | JUAN MANUEL IRURETAGOYENA SANZ |
| ECLI | ES:APBI:2010:767 |
| Número de Recurso | 153/2010 |
| Procedimiento | ROLLO APELACIóN FALTAS |
| Número de Resolución | 704/2010 |
| Fecha de Resolución | 29 de Septiembre de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Vizcaya, Sección 1ª |
OFICINA COMUN DE TRAMITACION PENAL
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA
Sección 1 ª
BARROETA ALDAMAR 10 3ª planta
Tfno.: 94 401.66.68 Fax: 94 401.69.92
RECURSO: Rollo ape.faltas 153/10-1ª
Proc.Origen: Juicio faltas 34/10
-
Inst. e Instrucc. nº 4 (Gernika)
Atestado nº: ER. MUNGIA NUM000
Apelante: Luis Miguel
Abogado: OSCAR IGNACIO BIDEA RODRIGUEZ
Apelado: Arturo
Abogado: JUAN MANUEL IZAGUIRRE ZUGAZAGA
Apelado: MINISTERIO FISCAL
Atestado nº:
S E N T E N C I A N U M . 704/10
ILMO. SR.:
MAGISTRADO
D: JUAN MANUEL IRURETAGOYENA SANZ
En BILBAO (BIZKAIA) a VEINTINUEVE DE SEPTIEMBRE DE 2010 Vista en grado de apelación por el Ilmo. Sr. D. JUAN MANUEL IRURETAGOYENA SANZ, Magistrado de esta Audiencia Provincial, Sección primera, el presente Rollo de Faltas nº 153/10 ; en primera instancia por el Juzgado de Instrucción nº 4 de Gernika con el nº de Juicio de Faltas / por falta de 34/10 seguidos por una falta de INJURIAS han intervenido como partes el denunciante Arturo,asistido del letrado Sr.Izaguirre y como denunciado Luis Miguel asistido del letrado Sr. Bidea, en base a los siguientes hechos.
Por el Ilmo. Sr. Magistrado/a-Juez del Juzgado de Instrucción nº 4 de Gernika se dictó con fecha 31 de mayo de 2010 sentencia en cuyo fallo se dice: "FALLO:DEBO CONDENAR Y CONDENO A Luis Miguel, como autor DE UNA FALTA continuada DE INJURIASPREVISTA Y PENADA EN EL ARTº. 620.2º DEL C.P., A LA PENA DE VEINTE DIAS DE MULTA CON CUOTA 12 EUROS/DIA, con la responsabilidad personal subsidiaria prevista en el art. 53 del C.P. de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, así como al abono de las costas procesales causadas.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por Luis Miguel y admitido tal recurso en ambos efectos, fueron elevados los autos a esta Audiencia, Recibidos, se formó el Rollo y se siguió este recurso por sus trámites,
Se dan por reproducidos los antecedentes de la Sentencia apelada.
HECHOS PROBADOS
Se aceptan y mantienen los de la sentencia recurrida
Alega en primer lugar el recurrente que se debe apreciar "exceptio veritatis" porque es verdad que el denunciante es un moroso.
El motivo se desestima porque dicha excepción está solamente prevista en los casos de caluminias o injurias contra funcionarios públicos,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba