SAP Valencia 394/2010, 12 de Julio de 2010
| Ponente | JOSE ANTONIO LAHOZ RODRIGO |
| ECLI | ES:APV:2010:3791 |
| Número de Recurso | 307/2010 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 394/2010 |
| Fecha de Resolución | 12 de Julio de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 7ª |
1 Rollo nº 000307/2010
Sección Séptima
SENTENCIA Nº 394
SECCION SEPTIMA
Ilustrísimos/as Señores/as:
Presidente/a:
Dª MARIA DEL CARMEN ESCRIG ORENGA
Magistrados/as
D. JOSE ANTONIO LAHOZ RODRIGO
Dª PILAR CERDAN VILLALBA
En la Ciudad de Valencia, a doce de julio de dos mil diez.
Vistos, ante la Sección Séptima de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia en grado de apelación, los autos de Juicio Ordinario - 001591/2009, seguidos ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 1 DE VALENCIA, entre partes; de una como demandado - apelante/s Florencio, dirigido por el/la letrado/a D/Dª. JESUS SANCHEZ CABRERA y representado por el/la Procurador/a D/Dª LAURA OLIVER FERRER, y de otra como demandante - apelado/s MANUEL DE FALLA 12 S.L., dirigido por el/la letrado/a D/Dª. JOSE REMIGIO CANO-COLOMA ABAD y representado por el/la Procurador/a D/Dª ALICIA SUAU CASADO y como demandados-apelados Rosendo, Juan Ramón, Claudia y Conrado .
Es Ponente el/la Ilmo/a. Sr./Sra. Magistrado/a D/Dª. JOSE ANTONIO LAHOZ RODRIGO.
En dichos autos, por el Ilmo. Sr. Juez del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 1 DE VALENCIA, con fecha 29 de enero de dos mil diez, se dictó la sentencia cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que estimando la demanda formulada por la mercantil Manuel de Falla
12 SL que ha estado representada por el Procurador de los Tribunales Dª Alicia Suau Casado debo condenar y condeno: 1.- A D. Rosendo en rebeldía procesal a pagar la cantidad de 12.744,70 euros por rentas impagadas y 23.349,85 euros en concepto de indemnización de daños y perjuicios, en total
36.094,55 euros. 2.- A D. Juan Ramón a pagar la cantidad de 12.744,70 euros por rentas impagadas y
23.349,85 euros en concepto de indemnización de daños y perjuicios en total 36.094,55 euros. 3.- A Dª Claudia en rebeldía procesal a pagar la cantidad de 85.669,90 euros por rentas impagadas y 156.957,71 euros en concepto de indemnización de daños y perjuicios pagar en total 242.627,61 euros. 4.- A D. Florencio que ha estado representada por el Procurador de los Tribunales Dª Laura Oliver Ferrer a pagar la cantidad de 114.702,34 euros por rentas impagadas y 210.148,66 euros en concepto de indemnización de daños y perjuicios en total 324.851 euros. 5.- A D. Conrado en rebeldía procesal a pagar la cantidad de
29.032,44 euros por rentas impagadas y 53.190,97 euros en concepto de indemnización de daños y perjuicios en total 82.223,41 euros. 6.- Dichas cantidades devengarán los intereses legales desde la fecha de la presente resolución y 7.- Todo ello con expresa imposición de costas a los demandados, a excepción de D. Juan Ramón respecto del cual no ha lugar a imponerle las costas".
Contra dicha sentencia, por la representación de la parte demandada se interpuso recurso de apelación, y previo emplazamiento de las partes se remitieron los autos a esta Audiencia, en donde comparecieron las partes personadas. Se ha tramitado el recurso, acordándose el día 7 de julio de 2010 para Votación y Fallo, en que ha tenido lugar.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones y formalidades legales en materia de procedimiento.
El recurso de apelación, interpuesto por la representación procesal del demandado, D. Florencio, contra la sentencia de instancia, la impugna al considerarla no ajustada a derecho por lo que interesa su revocación y, por el contrario, se dicte nueva sentencia de conformidad a su escrito de interposición del recurso.
Entrando en el enjuiciamiento de los motivos de apelación, este tribunal considera necesario referirse a la pretensión ejercitada, oposición del demandado-apelante y sentencia dictada al efecto de delimitar el ámbito del recurso, resultando lo siguiente: a) La demandante, Manuel de Falla 12 S.L., propietaria de los inmuebles identificados en el hecho primero de la demanda, reclama a los demandados, en calidad de fiadores mancomunados en la proporción señalada en la cláusula 17 del contrato de arrendamiento para uso distinto de vivienda de fecha 26 de Enero de 2006, los importes de 254.894,08 euros y 466.997,04 euros por los conceptos de rentas impagadas desde Diciembre de 2007 a Enero de 2009, y en aplicación de la estipulación 3ª, las rentas de dos anualidades por el periodo de tiempo que falta para el cumplimiento de los cinco años de duración obligatoria para ambas partes que se convino en el contrato; b) El único demandado que formuló oposición a la reclamación fue D. Florencio y alegó, en primer lugar, que debería compensarse el importe de la fianza constituida a la firma del contrato que asciende a 32.053,98 euros, estipulación 16, por lo que solicita se minore la partida de 254.894,08 euros, al haber recibido la propiedad el inmueble sin objeción alguna, en segundo lugar, que no se computen como rentas el periodo comprendido entre septiembre de 2008, fecha de la sentencia dictada en el procedimiento de desahucio, y enero de 2009, fecha de la entrega de la posesión, por no responder al concepto jurídico de rentas al estar resuelto el contrato y, por tanto excluido del aval prestado, y, en tercer lugar, la moderación de la estipulación 3.3, por la que reclama la demandante el importe de dos anualidades de renta, 466.997,04 euros, al tratarse de una cláusula penal, cuya moderación se atribuye a los Tribunales; c) La sentencia de instancia estimó íntegramente la demanda y condenó a los demandados, en su condición de avalistas mancomunados, al pago de los importes reclamados en las proporciones fijadas en la estipulación 17 del contrato de arrendamiento; el demandado, D. Florencio, apela la sentencia.
Las cuestiones a resolver en esta instancia...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Melilla 69/2010, 8 de Noviembre de 2010
...quizás no tienen el concepto de renta al estar resuelto el contrato, como indican entre otras la sentencia de la Audiencia provincial de Valencia, sección 7 del 12 de Julio del 2010, sin embargo, entendemos, que mientras el arrendatario siga ocupando la finca no se le puede privar al arrend......