SAP Madrid 301/2010, 28 de Mayo de 2010
| Ponente | JOSE GONZALEZ OLLEROS |
| ECLI | ES:APM:2010:11614 |
| Número de Recurso | 306/2009 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 301/2010 |
| Fecha de Resolución | 28 de Mayo de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 13ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 13
MADRID
SENTENCIA: 00301/2010
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Sección 13
1280A
FERRAZ 41
Tfno.: 91-4933835/6/3909/11 Fax: 91-493.39.10
N.I.G. 28000 1 7004993 /2009
Rollo: RECURSO DE APELACION 306 /2009
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 445 /2006
Órgano Procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 3 de ARANJUEZ
De: Sacramento
Procurador: JOSE MANUEL DIAZ PEREZ
Contra: Adriana, Teodoro, Teodoro
Procurador: MARIA JESUS GUTIERREZ ACEVES, MARIA JESUS GUTIERREZ ACEVES, SIN PROFESIONAL ASIGNADO
Ponente: ILMO. SR. D. JOSÉ GONZÁLEZ OLLEROS
Magistrados:
Ilmo. Sr. D. MODESTO DE BUSTOS GÓMEZ RICO
Ilmo. Sr. D. CARLOS CEZÓN GONZÁLEZ
Ilmo. Sr. D. JOSÉ GONZÁLEZ OLLEROS
SENTENCIA
En Madrid, a veintiocho de mayo de dos mil diez. La Sección Decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores
Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Ordinario sobre acción declarativa de propiedad, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de los de Aranjuez, seguidos entre partes, de una, como demandante-apelante DOÑA Sacramento, representado en Primera Instancia por la Procuradora Dª Ana Isabel López Sánchez y asistido de la Letrado Dª. María José Siñeriz Terrón, y de otra, como demandados-apelados D. Teodoro, representado en Primera Instancia por el Procurador D. Vicente García Mochales Benavente y asistido del Letrado D. José Miguel Toledo; D. Faustino y DOÑA Adriana representados por la Procuradora Dª María Jesús Gutiérrez Aceves y asistidos por Letrado cuyo nombre y número de colegiación no consta; DOÑA Montserrat en situación de rebeldía.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 3, de los de Aranjuez, en fecha veinte de junio de dos mil ocho, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: DESESTIMAR INTEGRAMENTE la demanda interpuesta por la representación procesal de Dña. Sacramento contra D. Teodoro, D. Faustino, Dña. Montserrat y Dña. Adriana, absolviendo a los codemandados de las pretensiones formuladas contra ellos, y con condena a la actora de las costas derivadas del presente procedimiento.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido en ambos efectos, del cual se dio traslado a la parte apelada, elevándose los autos ante esta Sección en fecha ocho de mayo de 2009, para resolver el recurso.
Recibidos los autos en esta Sección, se formó el oportuno Rollo turnándose su conocimiento, a tenor de la norma preestablecida en esta Sección de reparto de Ponencias, y conforme dispone la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedó pendiente para la correspondiente DELIBERACIÓN, VOTACIÓN Y FALLO, la cual tuvo lugar, previo señalamiento, el día veintiséis de mayo de dos mil diez.
En la tramitación del presente recurso se han observado todas las disposiciones legales.
Por la representación de la apelante Dª Sacramento, actora en primera instancia, se interpone recurso contra la sentencia dictada por el Ilma. Sra. Juez de 1ª Instancia nº 3 de Aranjuez con fecha 20 de junio de 2.008, desestimatoria de la demanda interpuesta por la referida actora contra los demandados y hoy apelados D. Teodoro, D. Faustino y su esposa Dª Montserrat (esta ultima en rebeldía) y Dª Adriana, por disconformidad con la fundamentación jurídica y el fallo de la sentencia recurrida.
En la demanda iniciadora del procedimiento, posteriormente ampliada contra Dª Montserrat y Dª Adriana, la actora, resumidamente exponía que era dueña de la finca "parcela NUM000 del polígono NUM001, paraje Tablares, referencia catastral NUM002 " con una extensión de 0,5786 ha., que le pertenecía en proindiviso junto con su demandado hermano D. Teodoro, como única y universal heredera de los bienes de su difunto padre D. Carlos Miguel . Que en el año 1.999 su hermano, cometiendo falsedad en documento público, consiguió inscribir sólo a su nombre dicha finca en el Registro de la Propiedad. Que su referido hermano vendió luego la totalidad de dicha finca a D. Faustino que la adquirió sabiendo que era también propiedad de la actora para su sociedad de gananciales. Que por todo ello pedía: en primer lugar, la declaración de ser propiedad la finca descrita de los herederos de D. Carlos Miguel ; en segundo lugar la nulidad y cancelación de los asientos registrales que contradigan dicha propiedad; y en tercer lugar la rescisión de la compraventa realizada sobre dicha finca y subsidiriamente una indemnización por el 50% del valor de la misma cuya totalidad valoraba en 277.780 euros.
El demandado D. Carlos Miguel se opuso alegando en primer termino que desde el fallecimiento de su padre en 1.962 venia poseyendo, publica, pacifica e ininterrumpidamente dicha finca en concepto de dueño hasta que la vendió notarialmente con fecha 6 de abril de 1.999 a D. Montserrat casado en régimen de gananciales con Dª Montserrat inmatriculando la finca por la vía del art. 205 de la Ley Hipotecaria. Que en el año 1.975 se formalizó escritura de segregación, división y compraventa de los bienes de su madre Dª Ariadna (una casa y dos fincas rusticas), pero que al margen des estos bienes en el año 1.973 se vendió otra finca rustica (al sitio de Mingorrubio) recibiendo la totalidad del precio la actora, adjudicándose la litigiosa al demandado quien la estuvo explotando hasta que la vendió a D. Faustino quien luego la permuto a Dª Adriana . El demandado tras oponer la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario por no haber demandado a su esposa ni a Dª Adriana que fue luego solventada al ampliarse la demanda, se opuso a la demanda comenzando por negar la legitimación activa de la actora por no ser ni haberlo sido nunca propietaria de la finca que compró. Añadía que en el pueblo era público y notorio que al fallecimiento de D. Carlos Miguel sus hijos habían repartido sus bienes, habiendo correspondido la finca litigiosa a su hijo D. Teodoro y finalmente se oponía a la demanda invocando los mismos hechos que el anterior demandado.
La demandada Dª. Adriana comenzó igualmente por negar la falta de legitimación activa de la actora, insistiendo también en que en el pueblo era publico y notorio que al fallecimiento de D. Carlos Miguel sus hijos habían repartido sus bienes y que la finca litigiosa había correspondido a su hijo D. Teodoro, quien la había vendido en 1.999 a D. Montserrat, a quien ella se la había permutado por otra finca de su propiedad, finca que efectivamente había sido inmatriculada por la vía del art. 205 de la L.H . y que figuraba en la actualidad inscrita a su nombre.
La Juzgadora de instancia desestimó la demanda.
En la primera de las alegaciones de su farragoso recurso, que además contiene afirmaciones jurídicas sorprendentes, resumidamente, la apelante expone que la Juzgadora de instancia, tras aceptar que la finca esta perfectamente identificada, exige adicionalmente que "el titulo o justificación de quien reclama la cosa tiene que cumplir además de con ser un titulo cierto, un titulo que identifique la cosa", cuando dicha exigencia es contraria a derecho en los casos como el de autos, en los que el titulo esgrimido por el actor es un testamento que no exige especificar los bienes que forman parte de la herencia. En la segunda alegación, afirma que además de que la partición verbal es absolutamente inexistente en nuestro derecho, ella ha acreditado su titulo de propiedad, aportando el testamento de su fallecido padre que fue dueño de la finca litigiosa y a cuyo nombre figuraba esta catastrada, mientras que su hermano no ha acreditado haber aceptado la herencia, logrando además inscribir la finca en el R.P. por la via del art. 205 de la L.H . con vulneración de sus derechos, al no aportar ni la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Castilla y León 53/2018, 23 de Febrero de 2018
...pretendidos por la parte demandante al ser un documental catastral, tal y como resulta de lo dicho por la sentencia de la A.P. de Madrid 301/2010, de 28 de mayo . Por todo lo expuesto se rechaza que existiera un dominio privado oponible a la Vistos los términos en que se ha planteado el pre......
-
STSJ Castilla y León 242/2018, 26 de Octubre de 2018
...de efectos presuntivos, al ser esa cédula un documento catastral, por lo que se invoca lo declarado por la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid 301/2010, de 28 de mayo, por lo que se termina reiterando que lo debatido es una cuestión correspondiente al orden jurisdiccional civil, ......