SAP A Coruña 24/2010, 12 de Febrero de 2010
| Ponente | ANGEL MANUEL PANTIN REIGADA |
| ECLI | ES:APC:2010:93 |
| Número de Recurso | 143/2009 |
| Procedimiento | APELACION JUICIO DE FALTAS |
| Número de Resolución | 24/2010 |
| Fecha de Resolución | 12 de Febrero de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - A Coruña, Sección 6ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6
LA CORUÑA/A CORUÑA
SENTENCIA: 00024/2010
Rollo: RJ 143/2009 -DI
Órgano Procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 2 de RIBEIRA
Proc. Origen: JUICIO DE FALTAS nº 0000073 /2008
NUMERO
El Ilmo. SR. MAGISTRADO DON ANGEL PANTIN REIGADA, como Tribunal unipersonal de la Sección Sexta de la Audiencia
Provincial de A Coruña, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY, la siguiente
S E N T E N C I A
En Santiago de Compostela, a doce de febrero de 2010.
Visto por la Sección Sexta de la Ilma. Audiencia Provincial de A Coruña, constituida como Tribunal unipersonal por DON ANGEL PANTIN REIGADA, Presidente de la misma, el recurso de apelación interpuesto frente a la sentencia de 17/3/2009 dictada por el Juzgado de Instrucción nº 2 de Ribeira en los autos de juicio de faltas de ese Juzgado número 73/2008, y registrados como Rollo de Apelación de Juicio de Faltas número 143/2009 de esta Sección, en los que son parte, como apelantes DON Alejo y ALLIANZ, como apelados el MINISTERIO FISCAL y D. Ernesto
El Juzgado antes referido en el procedimiento y fecha expresados dictó sentencia cuyo Fallo era del tenor literal siguiente: "Que debo de CONDENAR Y CONDENO a Alejo como autor de una falta contra los intereses generales del articulo 631.1 del C.Penal a la pena de MULTA DE 20 DÍAS a razón de 6 EUROS al día con aplicación de la responsabilidad personal subsidiaria del articulo 53 del C.Penal en caso de impago y al pago de las costas. En concepto de responsabilidad civil indemnizará a los herederos del Maximo en la suma de 700 Euros por las lesiones y secuelas asi como en las gastos medico o farmacéuticos a sus herederos o al Hospital del Barbanza en la suma de 291,37 Euros, cantidades de las que ha de responder la entidad ALL1ANZ en razón al seguro de responsabilidad civil por la propiedad de perros n° de póliza NUM000, concertado con dicha entidad al tiempo de los hechos".
Por el condenado y su aseguradora se interpuso recurso de apelación, y dado traslado a las demás partes se formuló impugnación y se elevaron los autos a esta Audiencia Provincial para la sustanciación del presente recurso.
En la sustanciación del presente recurso se han observado, esencialmente, las prescripciones legales.
HECHOS PROBADOS
Se rechazan los Hechos Probados de la sentencia apelada y se declara probado que el día 8 de Octubre de 2006 cuando D. Maximo se encontraba en un camino del lugar de Cures con destino a su domicilio fue atacado por un perro que le mordió en la tobillo derecho causándole lesiones por las que invirtió en su curación 10 días durante los cuales 3 permaneció incapacitado para sus ocupaciones habituales, restándole como secuelas 2 discretas cicatrices de 1 cm. cada una en la parte interna y externa del tobillo derecho. No se considera probado que el perro fuese propiedad del denunciado.
No se aceptan los de la sentencia apelada y
La sentencia recurrida es claramente incongruente, como destaca el recurso, pues dice que el denunciante fue atacado por un perro "del denunciado" y la vez manifiesta que "no se considera probado que el perro fuese propiedad del denunciado", exponiendo en la fundamentación jurídica que se brinda crédito suficiente a las manifestaciones del testigo de referencia sobre que el lesionado le dijo que el perro era del denunciado.
Dado que estamos ante un recurso ordinario y que lo impugnado es el pronunciamiento condenatorio, lo relevante es valorar si éste es o no ajustado a la prueba practicada y a los principios rectores de la valoración de la misma, no hallándonos en el ámbito de aplicación de la doctrina derivada de la STC 167/2002, siendo evidente que estamos ante un error o lapsus en la descripción fáctica, lamentablemente no revisada antes de firmarse la sentencia, pues las decisiones y argumentaciones de la propia resolución implican de forma indiscutible que se consideraba que el perro pertenecía al denunciado.
Se alega en el recurso la prescripción de la falta, que no consta invocada en la instancia y que en todo caso resulta inaplicable puesto que se incoaron inicialmente diligencias por delito -lo que no es inadecuado, al ser precisa la dilucidación de la gravedad de las lesiones por si pudiera el hecho constituir una infracción delictiva de lesiones por imprudencia y la identificación del denunciado- en las cuales sería el plazo prescriptivo correspondiente a tal clase de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP A Coruña 397/2014, 27 de Junio de 2014
...su vez impide graduar la responsabilidad en la custodia del dueño o cuidador de cara a considerar la efectividad de sus medidas ( SSAP A Coruña de 12-02-2010, 28-04-2011, 221-10-2011, 28-04-2012 y 06-09-2012, Madrid de 20-04 y 19-05-2010, y Valencia de 11-07-2010 ). La confluencia de estos ......
-
SAP A Coruña 134/2015, 10 de Marzo de 2015
...su vez impide graduar la responsabilidad en la custodia del dueño o cuidador de cara a considerar la efectividad de sus medidas ( SSAP A Coruña de 12-02-2010, 28-04-2011, 221-10-2011, 28-04-2012 y 06-09-2012, Madrid de 20-04 y 19-05-2010, y Valencia de 11-07-2010 ). La confluencia de estos ......
-
SAP A Coruña 343/2011, 21 de Junio de 2011
...su vez impide graduar la responsabilidad en la custodia del dueño o cuidador de cara a considerar la efectividad de sus medidas. ( SSAP A Coruña de 12/II/2010, Madrid de 20/IV y 19/V/2010, y Valencia de 11/VII/2010 ). La confluencia de estos dos vectores de estimación lleva a reputar atípic......
-
SAP A Coruña 63/2011, 4 de Febrero de 2011
...su vez impide graduar la responsabilidad en la custodia del dueño o cuidador de cara a considerar la efectividad de sus medidas. ( SSAP A Coruña de 12/II/2010, Madrid de 20/IV y 19/V/2010, y Valencia de 11/VII/2010 ). La confluencia de estos dos vectores de estimación lleva a reputar atípic......