SAP Madrid 36/2010, 26 de Enero de 2010
| Ponente | MARIA ISABEL FERNANDEZ DEL PRADO |
| ECLI | ES:APM:2010:880 |
| Número de Recurso | 619/2009 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 36/2010 |
| Fecha de Resolución | 26 de Enero de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 10ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 10
MADRID
SENTENCIA: 00036/2010
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE MADRID
Sección 10
1280A
C/ FERRAZ 41
Tfno.: 914933847-48-918-16 Fax: 914933916
N.I.G. 28000 1 7010016/2009
Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 619/2009
Autos: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 480/2008
Órgano Procedencia: JZDO. PRIMERA INSTANCIA Nº 56 DE MADRID
De: Valentín, Agueda
Procurador: Agueda
Contra: COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA CL. DIRECCION000 Nº NUM000 DE MADRID
Procurador: NORBERTO PABLO JEREZ FERNÁNDEZ
Ponente: Mª ISABEL FERNÁNDEZ DEL PRADO
SENTENCIA
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. ÁNGEL VICENTE ILLESCAS RUS
DªMª ISABEL FERNÁNDEZ DEL PRADO
DªMª JOSEFA RUIZ MARÍN En Madrid, a veintiséis de Enero de dos mil diez.
La Sección Décima de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los Autos Nº 480/2008, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia Nº 56 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelantes demandantes DON Valentín y Dª Agueda, representados por la Procuradora Sra. Dª Agueda y defendidos por Letrado, y de otra como apelada demandada la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA CL. DIRECCION000 Nº NUM000 DE MADRID, representada por el Procurador Sr. Don Norberto Pablo Jerez Fernández y defendida por Letrado, seguidos por el trámite de Procedimiento Ordinario.
VISTO, siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dª Mª ISABEL FERNÁNDEZ DEL PRADO.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia Nº 56 de Madrid, en fecha 13 de Mayo de 2.009, se dictó Sentencia Nº 131/20089, aclarada posteriormente mediante Auto de fecha 2 de Junio de 2.009, cuyas partes dispositivas son del tenor literal siguiente:
FALLO
"Que, DESESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA, interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Dª Agueda, en nombre y representación de D. Valentín, contra COMUNIDAD DE PROPIETARIOS, representado por la Procuradora D. NORBERTO PABLO JEREZ FERNÁNDEZ, debo ABSOLVER Y ABSUELVO a dicha demandada de todos los pedimentos efectuados en su contra y con expresa imposición de las costas de la actora.", y del Auto de fecha 2 de Junio de 2.009,
"SE RECTIFICA SENTENCIA, de 13.05.09, en es sentido de que:
EN EL ENCABEZAMIENTO donde dice "... como demandante D. Valentín, con Procurador DÑA. Agueda, y de otra como demandado COMUNIDAD DE PROPIETARIOS, con procurador D. NORBERTO PABLO JEREZ FERNÁNDEZ..." debe decir "como demandante D. Valentín, con Procuradora DÑA. Agueda, quien también actúa en su propio nombre como codemandante y de otra como demandado COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE PROPIETARIOS CALLE DIRECCION000 Nº NUM000, con procurador D. NORBERTO PABLO JEREZ FERNÁNDEZ...
EN EL ANTECEDENTE DE HECHO PRIMERO donde dice "... la Procuradora DÑA. Agueda, en nombre y representación de D. Valentín ..." debe decir "... la Procuradora DÑA. Agueda, en su propio nombre y nombre y representación de D. Valentín ...
EN EL FALLO donde dice "... interpuesta por la Procuradora de los tribunales Dª Agueda, en nombre y representación de D. Valentín, contra COMUNIDA DE PROPIETARIOS, representado por la procuradora
D. NORBERTO PABLO JEREZ FERNÁNDEZ..." debe decir "... interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Dª Agueda, en su propio nombre y en nombre y representación de D. Valentín, contra COMUNDIAD DE PROPEITARIOS DE LA CALLE DIRECCION000 Nº NUM000, representado por el procurador D. NORBERTO PABLO JEREZ FERNÁDNEZ..."
Contra la anterior resolución se interpuso Recurso de Apelación por la parte demandante. Admitido el Recurso de Apelación en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada. Elevándose los Autos ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, de fecha 4 de Noviembre de 2.009, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 19 de Enero de 2.010.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
La Comunidad de Propietarios de la calle DIRECCION000 nº NUM000 de Madrid, en Junta General Extraordinaria celebrada el día 19 de diciembre de 2.007, acordó el arrendamiento de la vivienda del portero, sin su previa desafectación y sin contar con la unanimidad de los propietarios. D. Valentín, propietario del piso primero derecha votó en contra, por considerar que para adoptar dicho acuerdo es necesario el voto favorable de todos los copropietarios, formulando la demanda iniciadora de este procedimiento en la que interesa la nulidad del referido acuerdo.
La sentencia de instancia desestima la demanda, habiéndose interpuesto contra la misma recurso de apelación que es objeto de la presente resolución.
El primer motivo de apelación gira en torno al error en la apreciación de la prueba, al considerar la sentencia de instancia que aún cuando la escritura de división horizontal señala la vivienda del portero como un elemento común, no supone que ésta tenga asignado un uso específico.
A los referidos efectos, hemos de remitirnos a la inscripción registral de la finca, que ha sido aportada con la demanda como documento nº 3, donde se contiene la escritura de división horizontal o título constitutivo, en el cual se especifica "Que sobre los elementos comunes del edificio entre los cuales se comprende la vivienda del portero, situada en la planta baja queda establecido el condominio indivisible que determina el vigente artículo 396 del Código Civil ", citando...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 599/2012, 24 de Octubre de 2012
...la sentencia dictada, con fecha 26 de enero de 2010, por la Sección Décima de la Audiencia Provincial de Madrid, en el rollo de apelación nº 619/2009 , dimanante de autos de juicio ordinario seguidos con el nº 480/2008 ante el Juzgado de Primera de Primera Instancia nº 56 de - Motivos del r......
-
ATS, 11 de Enero de 2011
...la Sentencia dictada, con fecha 26 de enero de 2010, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección Décima), en el rollo de apelación nº 619/2009, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 480/2008 del Juzgado de Primera de Primera Instancia nº 56 de - Mediante Providencia de 14 de mayo......