SAP Madrid 63/2010, 5 de Febrero de 2010
| Ponente | FERNANDO DELGADO RODRIGUEZ |
| ECLI | ES:APM:2010:977 |
| Número de Recurso | 228/2009 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 63/2010 |
| Fecha de Resolución | 5 de Febrero de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 25ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 25
MADRID
SENTENCIA: 00063/2010
Fecha: 5 DE FEBRERO DE 2010
Rollo: RECURSO DE APELACION 228 /2009
Ponente: ILMO. SR. D.FERNANDO DELGADO RODRIGUEZ
Apelante y demandante: AUTOPISTA MADRID SUR CONCESIONARIA ESPAÑOLA, S.A.
PROCURADORA: DªMª LUZ ALBACAR MEDINA
Apelado y demandado: MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA SOCIEDAD A PRIMA FIJA
PROCURADOR: D.JORGE DELEITO GARCÍA
Apelado y demandado: D. Valentín
PROCURADOR: SIN PROFESIONAL ASIGNADO
Autos: JUICIO VERBAL Nº 1313/2008
Procedencia: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 10 DE MADRID
Ilmos. Sres. Magistrados:
D.FERNANDO DELGADO RODRIGUEZ
D.JOSÉ MARÍA GUGLIERI VÁZQUEZ
D.CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO
En MADRID, a cinco de febrero de dos mil diez.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 25ª de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de JUICIO VERBAL 1313 /2008, procedentes del JUZGADO PRIMERA INSTANCIA N. 10 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 228 /2009, en los que aparece como parte apelante: AUTOPISTA MADRID SUR CONCESIONARIA ESPAQOLA, S.A., representado por la Procuradora Dª. MARIA LUZ ALBACAR MEDINA, y como apelado D. Valentín SIN PROFESIONAL ASIGNADO y MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA, representado por el Procurador D. JORGE DELEITO GARCIA, sobre reclamación de cantidad, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. FERNANDO DELGADO RODRIGUEZ.
Que los autos originales núm. 1313/2008, procedentes del Juzgado de Primera Instancia Núm. 10 de los de Madrid, fueron remitidos a esta Sección Vigesimoquinta de la Audiencia Provincial de Madrid, de conformidad con lo dispuesto en las Normas de Reparto aprobadas por la Sala de Gobierno del Excmo. Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Que por la Ilma. Sra. Dª. Eva Estrella Ramírez García Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 10 de Madrid se dictó sentencia con fecha 13 de Enero de 2009, cuyo FALLO es del tenor literal siguiente: "Que debo estimar y estimo parcialmente la demanda formulada por la procuradora Sra. ALBACAR MEDINA, en nombre y representación de AUTOPISTA MADRID SUR CONCESIONARIA ESPAÑOLA, S.A., y en consecuencia debo condenar y condeno solidariamente a D. Valentín y a MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA a abonar a la actora la cantidad de 1150,45 euros, que devengarán para el primero el interés previsto en el art.576 L.E.C ., y para MUTUA MADRILEÑA el interés previsto en el art. 20 de la Ley del Contrato de Seguro . No ha lugar a la imposición de las costas causadas en el presente procedimiento."
Que contra dicha Sentencia se preparó e interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de la parte demandante, la Procuradora Sra. Dª.Mª Luz Albacar Medina, dándole traslado del mismo a la parte demandada quien presentó en tiempo y forma escrito de oposición al recurso entablado; remitiéndose los autos a esta Sección Vigesimoquinta, se señaló para deliberación, votación y fallo del presente recurso el día 3 de febrero del año en curso.
Que en la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia nº 5 de 13 de enero de 2009, dictada en el juicio verbal nº 1313/08, por el Juzgado de 1ª Instancia nº 10 de Madrid.
La estimación parcial de la pretensión rectora de autos, determinó que la parte actora: AUTOPISTA MADRID SUR, CONCESIONARIA ESPAÑOLA, S.A. apelara dicha sentencia por razón de las cantidades reclamadas y no concedidas por gastos de personal, puesto que quedó reducida la reclamación inicial por importe de 2.744,69 #, a la cuantía de condena de 1150,45 #, con arreglo a los razonamientos expuestos en el fundamento jurídico cuarto de la sentencia recurrida.
Los motivos del recurso versan acerca del contraste de los distintos dictámenes periciales propuestos y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 649/2012, 26 de Noviembre de 2012
...hacer frente como consecuencia de la colisión. Este criterio es sostenido, entre otras, por las Sentencias de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 25ª, de 5 de febrero de 2010 y 22 de julio de 2011 Otras resoluciones sostienen un criterio distinto, debiendo citarse a tal efecto la de ......
-
SAP Madrid 333/2011, 22 de Julio de 2011
...e irracional, sino que responde a la mayor fundamentación de un informe sobre otro y a la mayor credibilidad del mismo" SAP de Madrid, secc 25a, de 05/02/2010, sentencia n° 63/2010, en la que se concluye por un hecho similar, con un informe pericial realizado por el mismo perito de la actor......
-
SAP Madrid 43/2013, 4 de Febrero de 2013
...hacer frente como consecuencia de la colisión. Este criterio es sostenido, entre otras, por las Sentencias de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 25ª, de 5 de febrero de 2010 y 22 de julio de 2011 Otras resoluciones sostienen un criterio distinto, debiendo citarse a tal efecto la de ......
-
SAP Madrid 598/2012, 25 de Octubre de 2012
...de hacerse frente como consecuencia de la colisión. Este criterio es sostenido, entre otras, por la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, sección 25, de 5 de febrero de 2010 y 22 de julio de Otras resoluciones que sostienen un criterio distinto, citando la de 10 de abril de 2010, ......