SAP Jaén 70/2010, 12 de Marzo de 2010
| Ponente | JESUS MARIA PASSOLAS MORALES |
| ECLI | ES:APJ:2010:378 |
| Número de Recurso | 35/2010 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION DE JUICIO DE FALTAS |
| Número de Resolución | 70/2010 |
| Fecha de Resolución | 12 de Marzo de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Jaén, Sección 3ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN TERCERA
JAÉN
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN
NÚM. TRES DE ÚBEDA
Juicio de Faltas núm.: 251/2009
Rollo de Apelación Penal núm. 35/2010
El Iltmo. Sr. D. Jesús María Passolas Morales, Magistrado de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Jaén, en ejercicio de la potestad
jurisdiccional emanada del pueblo, en Nombre del Rey pronuncia la siguiente
SENTENCIA NÚM. 70/10
En la ciudad de Jaén a doce de marzo de diez.
El Magistrado arriba transcrito ha visto en grado de apelación el Juicio de Faltas número 251 de
2.009, seguido ante el Juzgado de Instrucción Número Tres de Úbeda, por la falta de Lesiones, siendo denunciado Urbano, cuyas circunstancias constan en la recurrida.
Han sido partes Urbano como apelante, y el Ministerio Fiscal como apelado.
Por el Juzgado de Instrucción Número Tres de Úbeda, se dictó en fecha 22 de julio de
2.009, Sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: "El día 17 de julio de 2008, sobre las 11 horas, cuando Juan Enrique circulaba con su bicicleta por el camino de Cerronando del término municipal de Jódar, se encontró con Urbano que iba caminando, cuando éste último al llegar a la altura del primero le tiró de la bicicleta y le pegó un puñetazo estando en el suelo, rompiéndole las gafas de sol que llevaba puestas. Según informe forense de sanidad de fecha 21 de julio de 2009 Juan Enrique tuvo lesión consistente en eritema en pómulo derecho y dolor en cadera izquierda, de las que tardó en curar 5 días sin impedimento para sus ocupaciones habituales".
Así mismo la referida Sentencia contiene el siguiente FALLO: "Que debo condenar y condeno a Urbano, como autor de una falta de lesiones, a la pena de un mes de multa a razón de una cuota diaria de 6 euros y a que indemnice a Juan Enrique, con la cantidad de 150 euros por la rotura de las gafas de sol, así como al abono de las costas de este procedimiento".
Contra la mencionada Sentencia por Urbano, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación que fue admitido en ambos efectos dándose traslado al Ministerio Fiscal y a las demás partes para su impugnación o adhesión a la apelación, habiéndose presentado por el Ministerio Fiscal el correspondiente escrito de impugnación del recurso.
Elevados los autos a esta Audiencia, se acordó formar rollo turnar de ponente, quedando examinados para sentencia.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Se acepta el resultando de hechos probados de la sentencia apelada.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de dicha Sentencia.
Interpone Recurso de Apelación D. Urbano, en sede a vulneración del derecho constitucional a la tutela judicial efectiva y presunción de inocencia; y en segundo lugar por indebida aplicación del artículo 617.1º del Código Penal .
Por el Ministerio Fiscal, se impugna el Recurso, solicitando la confirmación de la Sentencia.
Pues bien, siendo que el derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 de la Constitución Española), por conducir a la obtención de un pronunciamiento de absolución del encausado, suele confundirse, con otros dos principios, como son el de libre valoración de la prueba e "in dubio pro reo", pero el primer citado reconocido aparte de en nuestra Constitución, en los mas caracterizados Tratados Internacionales, como la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 10 de Diciembre de 1.948, (art. 11,1 ), el Convenio Europeo de 4 de Noviembre de 1950 (art. 6,2) y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 19 de Diciembre de 1.966 (art. 14.2 ) y objeto de una detallada elaboración por la doctrina del Tribunal Constitucional (Sentencias 3/81, 807/83, 17/84, 174/85, 229/88, 138/92, 303/93, 181/94, 86/95, 34/96 y 157/96) y del Tribunal Supremo (31 de Marzo y 19 de Julio 1988, 19 Enero y 30 de Junio 89, 14 Septiembre 1.990, 15 Noviembre y 4 de Marzo 1.991, 20 Enero 1.992, 8 Febrero 1.993, 30 Septiembre 1.994 y 10 Marzo 1.995 y 7 Julio 2.001) como criterio informador del ordenamiento jurídico, implica el estudio de una mínima actividad probatoria realizada en el juicio oral con todas las garantías, aunque no en un sentido tan radical que conduzca a negar toda eficacia probatoria a las diligencias policiales o sumariales practicadas con todas las formalidades que la Constitución y el Ordenamiento Procesal establecen, siempre que puedan ser reproducidas en la vista oral en condiciones que permitan a la defensa del acusado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba