SAP Burgos 122/2010, 22 de Abril de 2010
| Ponente | MARIA TERESA MUÑOZ QUINTANA |
| ECLI | ES:APBU:2010:584 |
| Número de Recurso | 28/2010 |
| Procedimiento | APELACION JUICIO DE FALTAS |
| Número de Resolución | 122/2010 |
| Fecha de Resolución | 22 de Abril de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Burgos, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
BURGOS
ROLLO DE APELACIÓN Nº 28 /2010
Órgano Procedencia: JDO.DE INSTRUCCION Nº 3 de BURGOS
Proc. Origen: JUICIO DE FALTAS Nº 471 /2009
S E N T E N C I A NUM. 00122/2010
En la ciudad de Burgos, a veintidós de Abril del año dos mil diez.
Vista en segunda instancia, ante esta Audiencia Provincial constituida por la Magistrada Ilma. Sra. Dª Mª Teresa Muñoz Quintana, la causa procedente del Juzgado de Instrucción núm. Tres de los de Burgos, seguida por una FALTA DE DAÑOS, en virtud de recurso de apelación interpuesto por Edmundo Y Eulalia, representados por el Procurador Dº Miguel Ángel Esteban Ruiz y defendidos por la Letrada Dª Ana María García Borné, figurando como apelados Roberto y Adoracion asistidos por el Letrado Dº José Antonio Fernández Barrio, en nombre de S.M. el Rey, pronuncia la presente sentencia, con base en los siguientes:
Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución dictada en la instancia, expuestos en la sentencia recurrida.
El Juzgado de Instrucción del que dimana este rollo de Sala dictó sentencia nº 517 en fecha 1 de Diciembre de 2.009, en cuyos antecedentes se declaran probados los siguientes:
HECHOS PROBADOS.
ÚNICO.- De la apreciación de las pruebas practicadas resulta probado y así se declara:
Que el día 14 de Abril de 2.009, Dña. Adoracion, propietaria de la tienda "EN SUEÑOS" citó en la misma, a la hora de cerrar, a Dña Eulalia, que había trabajado como dependienta, para pagarle por ello. A la cita, acudió Dña. Eulalia acompañada de su madre Dña. Ramona, su novio D. Edmundo y la madre de este Dña. Celestina .
Que como quiera que Dña. Eulalia y sus acompañantes no estaban de acuerdo con lo que pretendía pagarle Dña. Adoracion, se inició una fuerte discusión entre todos ellos, en la que se intercambiaron insultos y D. Edmundo dio patadas al cristal de la puerta causando daños en la misma.
Que el día 14 de Junio de 2.009, se encontraron casualmente en el Rastrillo que se instala en la zona del Plantío de Burgos, Dña Adoracion acompañada de su pareja D. Roberto con D. Edmundo y su novia Dña. Eulalia, dirigiéndose D. Roberto a D. Edmundo para decirle que "que valiente era con las mujeres".
La parte dispositiva de la sentencia recaída en primera instancia, de fecha 1 de Diciembre de 2.009, acuerda textualmente lo que sigue:
"FALLO: Que DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a Dña. Adoracion, Dña. Eulalia, Dña. Ramona, Dña. Celestina, Y D. Roberto, de las faltas de las que venían denunciados.
Y que DEBO CONDENAR Y CONDENO A D. Edmundo, como responsable, en concepto de autor, de la falta de daños, ya definida, a la pena de diez días de multa con una cuota diaria de diez euros, lo que hace un total de 100 (CIEN) euros, y a que, en concepto de responsabilidad civil indemnice a Dña. Adoracion en la cuantía que determine el perito judicial, como coste de reparación o sustitución, si no fuera posible la reparación de la puerta dañada.
En el caso de que el condenado no abonara, voluntariamente o por vía de apremio, la multa impuesta quedará sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, que podrá cumplir mediante localización permanente.
Dedúzcase testimonio de la denuncia presentada por D. Edmundo ante la Policía Nacional el día 15 de Abril de 2.009, en la que manifiesta que "al interpones su pie para que no se cerrada la verja, ha resultado lesionado en le pie" y del acto del juicio, por si fuera constitutiva de un delito de denuncia falsa."
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por Edmundo y Eulalia, bajo la dirección técnica de la Letrada Dª Ana Marta García Borné, alegando los motivos que a su derecho convino, siendo admitido a trámite en ambos efectos y, previo traslado del mismo a las restantes partes personadas, fueron remitidas las actuaciones a la Audiencia Provincial, turnándose la ponencia y quedando los autos sobre la mesa del ponente para examen.
-
HECHOS PROBADOS.
No se aceptan como hechos probados los recogidos en la sentencia dictada en primera instancia.
Una vez emitida sentencia condenatoria con los pronunciamientos recogidos en el antecedente de hechos de la presente sentencia, se interpuso contra la misma recurso de apelación por parte de Edmundo y Eulalia, alegando:
.- quebranto de normas o garantías procesales, en cuando recogiéndose en la sentencia recurrida, que contra la misma cabe recurso de Apelación en el plazo de cinco días desde su notificación, sin embargo, Edmundo había sido citado para prestar declaración como imputado para el día 9 de Febrero a las 10'00 horas, sobre el presunto delito de denuncia falsa. Y que habiendo presentado escrito de aclaración por Providencia de fecha 21 de Diciembre de 2.009 se acordó no haber lugar a la misma, sin perjuicio de la que la Defensa pueda ejercitar su derecho a interponer el correspondiente recurso de apelación. Añadiendo no haberse respectado los plazos procesales puesto que la sentencia todavía no es firme, así como que lo acordado por providencia debió de haber sito a través de un Auto. Y que en el escrito de aclaración se ponía de manifiesto, por una parte, la omisión a Estela que fue citada como denunciada y no citada en la sentencia, (sin que la misma interviniese ni estuviese presente en los hechos, pero insiste en que debe quedar clara su absolución). Por otro lado, que se absuelva a Eulalia cuando la misma en ningún momento fue denunciada ni se formuló acusación contra ella. Y que en el juicio por SSº se dio la palabra como denunciante- denunciada a Adoracion, pero no a la otra denunciante Eulalia, ni tampoco se dio la palabra a Estela citada como denunciada, a quien no se menciona en el Fallo, y por último que a ninguno de los denunciados se les dio la última palabra en el acto de juicio.
.- Imposición a Edmundo una pena de multa de 10 días con una cuota diaria de 10 #, siendo sin embargo la petición del Ministerio Fiscal de cuota diaria de 6 #, cuando se desconoce la capacidad económica.
.- error en la apreciación de las pruebas, .- vulneración del derecho a la presunción de inocencia.
Comenzando por las primeras alegaciones, dado que condicionan los demás motivos del recurso, así estando a las presentes actuaciones consta como las mismas se iniciaron en virtud de denuncia interpuesta en la Comisaría de Burgos de la Dirección General de Policía y de la Guardia Civil, en fecha 14 de Abril de
2.009 constando como denunciante Adoracion, mencionando a la madre, suegra, hermana y novio de su antigua empleada ( Eulalia ), a quienes atribuye salvo a esta última que la increparon, con insultos por parte de la madre y suegra; amenazas e insultos por parte del novio, de quien también dice que ha dado fuertes patadas en la puerta de su comercio causando daños, (folio nº 3).
En dependencias policiales también declaró Eulalia, dando a su vez su versión de los hechos, así como que Edmundo quiso hacer constar que al interponer el pie en la verja para que Adoracion no cerrase la misma con Eulalia en el interior, ha resultado lesionado en el pie, aportando copia del parte facultativo, (folios nº 5 y 6, junto con el folio nº 7).
Tras un primer Auto de fecha 27 de Abril de 2.009 del Juzgado de Instrucción nº 3 de los de Burgos acordando incoar Diligencias Previas (folio nº 8), e incorporación de un informe médico forense referido a Edmundo, (folios nº 12 y 13); por Auto de fecha 18 de Mayo de 2.009 se reputaron los hechos falta (folio nº
14). Por Providencia de fecha 28 de Septiembre de 2.009 (folio nº 20) se señaló para la celebración del juicio el día 27 de Noviembre a las 11'05 horas, y acordando citar como denunciantes- denunciados a Adoracion (folio nº 23), como denunciante a Eulalia (folio nº 29, quien lo fue a través de su novio folio nº 39), y como denunciante - denunciado Edmundo (folio nº 24, citado personalmente folio nº 41); y como denunciados a la madre y hermana de Eulalia, siendo respectivamente Ramona (folio nº 25 citada a través de su esposo folio nº 36) y Estela, (folio nº 27 citada a través de su padre folio nº 33), a Celestina (folio nº 26 y nº 34, citada a través de su hijo folio nº 40) e Roberto (folio nº 28, citado personalmente folio nº 38).
En el acto de juicio, compareciendo todos ellos, según se recoge en el acta del mismo, y constando que prestaron declaración Adoracion, Celestina, Ramona, Edmundo, Roberto . Igualmente se recoge que a continuación se pasa a informe del Ministerio Fiscal (formulando tan sólo acusación contra Edmundo ), por uno de los letrados (solicitando la condena de Edmundo, de Celestina y de Adoracion ), y por el otro Letrado (solicitando la condena de Adoracion y de Roberto ). Sin que conste que se hubiese dado la última palabra a ninguno de los denunciados, (folios nº 43 a 47).
Por lo que si bien es cierto la no prestación de declaración, en el acto de juicio, de Estela pese a que como se ha hecho constar fue citada como denunciada (folio nº 27 a través de su padre folio nº 33), no obstante, posteriormente no se formuló contra ella acusación alguna, por lo que ninguna indefensión se considera producida a la misma.
No obstante, lo que si resulta relevante es la omisión del derecho a la última palabra por parte de todos ellos por sus condiciones de denunciados, siendo al respecto el criterio de esta Sala expuesto entre otras en sentencia de 2 de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba