SAP Castellón 144/2010, 26 de Abril de 2010
| Ponente | RAFAEL GIMENEZ RAMON |
| ECLI | ES:APCS:2010:567 |
| Número de Recurso | 109/2010 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 144/2010 |
| Fecha de Resolución | 26 de Abril de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Castellón, Sección 3ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE CASTELLÓN
SECCIÓN TERCERA
Rollo de apelación civil número 109 de 2010
Juzgado de 1ª Instancia número UNO de Segorbe
Juicio Verbal número 684 de 2009
SENTENCIA NÚM. 144 de 2010
Ilma. Sr.:
Magistrado:
Don RAFAEL GIMÉNEZ RAMÓN
En la Ciudad de Castellón, a veintiséis de Abril de dos mil diez.
La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Castellón, constituida con el Sr. Magistrado referenciado al margen, ha visto el presente recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia dictada el día 25 de noviembre de dos mil nueve por el Juez del Juzgado de 1ª Instancia número UNO de Segorbe en los autos de Juicio Verbal seguidos en dicho Juzgado con el número 684 de 2009.
Han sido partes en el recurso, como apelante, María Cristina, representada por Joaquín García Belmonte y defendida por María Dolores Pico Pavia, y como apelado, Secundino, representado por Luis Enrique Bonet Peiro y defendido por Adolfo Ortuño Pascual.
El Fallo de la Sentencia apelada literalmente establece: "Que debo desestimar y desestimo íntegramente la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales Don Joaquín García Belmonte en representación de María Cristina contra Secundino debiendo absolver a este de los pedimentos contenidos en ella, todo ello con expresa condena en costas para la parte actora, al haber litigado con temeridad.- Contra la presente sentencia,- Expídase testimonio...-".
Notificada dicha Sentencia a las partes, por la representación procesal de Dª María Cristina, se interpuso recurso de apelación, en tiempo y forma, en escrito razonado, solicitando "se dicte Sentencia por la que estimando íntegramente el recurso revoque la resolución recurrida en cuanto la misma perjudica a mi mandante (Fundamento Jurídico segundo) conforme a lo indicado en este escrito y en su lugar dicte otra por la que se condene al demandado a derribar la terraza construida en el solar propiedad de mi mandante a su costa . Todo ello con expresa imposición de costas".
Se dio traslado a la parte contraria, que presentó escrito oponiéndose al recurso, solicitando se dicte sentencia por la que se desestime íntegramente el recurso de apelación interpuesto de contrario con expresa imposición de las costas procesales a la parte apelante.
Se remitieron los autos a la Audiencia Provincial, en cuyo Registro General tuvieron entrada en fecha 11 de marzo de 2010, correspondiendo su conocimiento a esta Sección Tercera en virtud del reparto de asuntos.
Por Providencia de fecha 15 de marzo de 2010 se formó el presente Rollo y se designó Magistrado Ponente en virtud del correspondiente turno de reparto, se tuvieron por personadas las partes y por Providencia de fecha 14 de abril de 2010 se señaló para la resolución del recurso de apelación el día 21 de abril de 2010, llevándose a efecto lo acordado.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales de orden procesal.
SE ACEPTAN los de la resolución recurrida en cuanto no contradigan los siguientes
Por Dª María Cristina se promovió demanda de juicio verbal contra D. Secundino en orden a que fuera condenado a demoler una terraza que había construido sobre un solar propiedad de la misma sito en Altura y que había adquirido mediante escritura pública otorgada en fecha 20 de mayo de 1995, aduciendo, por un lado, que dicho solar está configurado como patio mancomunado no edificado y gravado con servidumbre de luces y vistas a favor de los solares colindantes en previsión de futuras edificaciones y, por otro, que el demandado, titular de una vivienda construida en uno de los solares colindantes a dicha propiedad, ha construido una terraza a partir de su acceso al mismo sin autorización.
El demandado interesó la desestimación de dicha demanda, aduciendo con carácter previo la excepción de falta de legitimación activa por estimar que la actora no era titular del solar referido.
La sentencia de instancia, rechazando dicha excepción por considerar propietaria del solar a la actora, desestima la demanda entendiendo, en esencia, que la actora tácitamente había consentido su existencia y no podía ahora reclamar su demolición sobre la base del art. 7 del C. Civil y doctrina de los actos propios.
Frente a dicha resolución se alza la parte demandante por considerar que en la misma se ha incurrido en error a la hora de apreciar la prueba practicada y los motivos esgrimidos en la demanda para interesar la demolición, habiendo interesado el demandado su confirmación, insistiendo de nuevo en este trámite de oposición en que la actora no es titular del solar en el que se dice construida la terraza litigiosa.
Sobre dicha base en relación con el art. 456.1 de la LEC, examinado el acervo probatorio, no queda acreditado que la apelante sea titular del solar...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba